Stadion-Einnahmen sind die neuen Ablösesummen: Eine legale Lücke, die die Reichen reich hält

Während Everton und Nottingham Forest wegen Verstößen gegen die Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln (PSR) Punkte abgezogen wurden, blasen die Giganten der Premier League ihre Spieltagseinnahmen auf, um einen finanziellen Superzyklus zu schaffen. Das ist kein Betrug – aber fair ist es auch nicht.

Die Präzedenzfälle: Wie es dazu kam

Die PSR-Regeln erlauben Klubs, über drei Jahre hinweg 105 Millionen Pfund Verlust zu machen. Klubs wie Everton und Forest verstießen dagegen, weil ihre Ausgaben für Transfers und Gehälter ihre Einnahmen überstiegen. Klubs mit großen, modernen Stadien können dagegen Hunderte Millionen an Spieltags- und Werbeeinnahmen generieren, die auf die PSR-Bilanz angerechnet werden. Ein Teufelskreis für die ohnehin Erfolgreichen. Das Old Trafford von Manchester United mag undicht sein, spült aber über 100 Millionen Pfund pro Saison an Spieltagseinnahmen in die Kasse. Das 2019 eröffnete neue Stadion von Tottenham hat sich zur Geldmaschine entwickelt – mit NFL-Spielen und Konzerten. Das sind legitime Geschäfte, aber sie vergrößern die Kluft.

Der neueste Dreh ist die Nutzung von Stadion-Namensrechten und Werbedeals, um Einnahmen künstlich aufzublähen. 2022 verbot die Premier League Darlehen zwischen verbundenen Parteien und verschärfte die Regeln für Geschäfte mit nahestehenden Unternehmen – doch die Durchsetzung ist lückenhaft. Die saudische Übernahme von Newcastle sorgte für Stirnrunzeln, doch das Wachstum der Werbeeinnahmen blieb bescheiden. Klubs wie Manchester City wurden dagegen wegen aufgeblähter Sponsorenverträge untersucht. Die Regeln existieren, aber der Wille, sie konsequent durchzusetzen, fehlt.

Der Fall: Aufgeblähte Einnahmen sind das eigentliche Financial Doping

Das PSR-Regime sollte sicherstellen, dass Klubs innerhalb ihrer Verhältnisse leben. Stattdessen hat es ein System geschaffen, in dem Erfolg abseits des Platzes von Bilanzen bestimmt wird, nicht von fußballerischen Entscheidungen. Klubs mit reichen Eigentümern können Geld in Infrastrukturprojekte pumpen, die die Einnahmen steigern, während kleinere Klubs nicht mithalten können. Das Ergebnis ist ein faktischer Gehaltsdeckel auf Basis historischer Einnahmen, der den Status quo zementiert. Betrachten wir diese Beispiele:

  • Evertons Punktabzug für eine Überschreitung von 19,5 Millionen Pfund verblasst im Vergleich zu den über 400 Millionen Pfund, die Klubs wie Chelsea in den vergangenen Transferfenstern ausgegeben haben – finanziert durch langfristige Verträge und Spielerverkäufe.
  • Newcastles 300-Millionen-Pfund-Übernahme durch Saudi-Arabien wurde genehmigt, nachdem zugesichert wurde, dass der saudische Staat den Klub nicht kontrolliert. Dennoch sind die Werbeeinnahmen seither um 50 Prozent gestiegen, größtenteils durch Deals mit saudisch verbundenen Firmen.
  • Aston Villas 50-Millionen-Pfund-Wette auf Johan Manzambi (wie berichtet) ist ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Einnahmen aus den Villa-Park-Ausbauplänen mit neuer North Stand und kommerziellen Einrichtungen.

Das sind keine Einzelfälle, sondern Teil eines Musters, in dem Finanzakrobatik sportliche Verdienste schlägt. Die PSR-Regeln sollten Klubs vor sich selbst schützen – jetzt schützen sie die Elite vor Konkurrenz.

Das Gegenargument: PSR sichert Nachhaltigkeit und Fairness

Verteidiger des aktuellen Systems argumentieren, PSR verhindere, dass Klubs über ihre Verhältnisse leben und Pleite gehen – mit Verweis auf den Beinahe-Kollaps von Leeds United und Portsmouth. Sie betonen zudem, einnahmebasierte Regeln seien fair, weil sie Klubs für wachsende kommerzielle Attraktivität belohnen und nicht nur für einen reichen Besitzer. Doch dieses Argument ignoriert die inhärenten Vorteile etablierter Klubs. Ein Klub wie Manchester United kann mit einem einzigen Heimspiel mehr einnehmen als Brentford in einem Monat. Das System ebnet das Spielfeld nicht – es kippt es weiter.

Hinzu kommt: Die Durchsetzung von PSR ist inkonsistent und schleppend. Manchester Citys 115 Anklagen sind Jahre nach ihrer Erhebung noch ungelöst. Evertons Abzug wurde durchgepeitscht, während Chelseas kreative Buchhaltung mit langen Verträgen und Spielerverkäufen unbeanstandet blieb. Die Botschaft ist klar: Wer groß genug ist, kann sich mit Verzögerung und Klagen aus der Affäre ziehen.

Das Urteil: Punktabzüge werden für Mittelklasse-Klubs zur Norm

Die Finanzregeln der Premier League sind nicht kaputt – sie funktionieren wie vorgesehen: zum Schutz der Interessen der reichsten Klubs. Solange die Einnahmen nicht gerechter verteilt oder ein harter Gehaltsdeckel eingeführt wird, werden wir weitere Punktabzüge für Klubs wie Everton, Forest und Leicester sehen, während die Giganten munter weiter ausgeben. Meine Prognose: Innerhalb der nächsten drei Jahre werden mindestens zwei weitere Mittelklasse-Klubs wegen PSR-Verstößen Punkte verlieren – keiner der traditionellen Top-Sechs wird sanktioniert. Die Premier League wird weiter über Reformen reden, doch das Financial Doping geht weiter.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite