Die Premier League hat Financial Doping legalisiert

Vergessen Sie Punktabzüge. Das neue Finanzmodell der Premier League, das die Profit and Sustainability Rules ersetzen soll, ist keine Verschärfung – es ist eine Kapitulation. Indem die Liga den Klubs erlaubt, bis zu 85 Prozent der Einnahmen für Gehälter und Transfers auszugeben, hat sie den reichsten Besitzern eine Lizenz ausgestellt, ihre eigenen Einnahmequellen künstlich aufzublähen und den Rest zurückzulassen.

Von PSR zu perversen Fehlanreizen

Das alte PSR-Regime mochte fehlerhaft gewesen sein, doch es versuchte zumindest, Ausgaben an echte Fußball-Einnahmen zu koppeln. Everton wurden zehn Punkte abgezogen (später auf sechs reduziert), weil der Klub die Verlustgrenze von 105 Millionen Pfund überschritten hatte. Nottingham Forest erhielt einen Abzug von vier Punkten. Diese Strafen waren unbeholfen und willkürlich, aber sie beruhten auf einem Prinzip: Klubs sollen kein Geld ausgeben, das sie nicht haben.

Die neuen Regeln sind dagegen eine Kapitulation vor dem Kartell. Sie erlauben Ausgaben auf Basis eines prozentualen Anteils der Einnahmen, gehen aber das grundlegende Problem der ungleichen Einnahmengenerierung nicht an. Klubs mit 60.000-Plätze-Stadien und globalen Vermarktungsportfolios werden immer mehr ausgeben können als jene ohne. Die Kluft wird nicht zum Fehler, sondern zum Wesensmerkmal.

Man betrachte den Präzedenzfall der Designated-Player-Regel in der Major League Soccer. 2007 eingeführt, um Klubs die Verpflichtung eines Starspielers außerhalb der Gehaltsobergrenze zu erlauben, sollte sie das Interesse fördern. Stattdessen zementierte sie die Ungleichheit: Die LA Galaxy verpflichtete David Beckham, der Rest jagte nach Brosamen. Die neuen Regeln der Premier League sind eine Designated-Player-Regel für alle – nur dass die Designated Players ganze Kader sind.

Die Einnahmen-Illusion

Hier liegt der zentrale Betrug: Die neuen Regeln behandeln Einnahmen als objektives Maß, doch Einnahmen sind alles andere als objektiv. Sie lassen sich durch Transaktionen mit verbundenen Parteien, geschickte Buchhaltung und den schlichten Vorteil historischen Erfolgs aufblähen. Der Umsatz von Manchester City hat sich seit 2016 verdoppelt, angetrieben auch durch Sponsoring von Unternehmen mit Verbindungen zu den Eigentümern. Die Untersuchung der Premier League zu Citys 115 mutmaßlichen Verstößen zieht sich dahin, doch die neuen Regeln würden solche Untersuchungen leichter umgehbar machen.

Das Ergebnis ist ein System, in dem die cleversten Buchhalter gewinnen. Klubs mit wohlhabenden Besitzern können Sponsoring-Verträge mit verbundenen Parteien zu überhöhten Marktpreisen abschließen, künstlich die Einnahmen steigern und damit ihre Ausgabenkapazität. Der Versuch der Liga, dies über Bewertungen des „fairen Marktwerts“ zu regulieren, war etwa so wirksam wie eine Teekanne aus Schokolade.

Klubs ohne solche Besitzer – Brighton, Brentford, Crystal Palace – bleiben dagegen auf sportliche Leistung angewiesen, was finanziell bedeutet: Sie können überhaupt nicht konkurrieren. Ihre Einnahmen sind, was sie sind. Sie können kein 50-Millionen-Pfund-Sponsoring für ein Trainingsgelände von einer Firma erfinden, die ihrem Vorsitzenden gehört.

Das Argument gegen die „Nachhaltigkeit“

Die Premier League verteidigt sich damit, dass diese Regeln Nachhaltigkeit fördern. Das ist eine Fiktion. Nachhaltigkeit bedeutet, dass Klubs nicht pleitegehen. Doch die neuen Regeln erlauben Ausgaben von 85 Prozent der Einnahmen für Gehälter und Transfers, während die restlichen 15 Prozent Infrastruktur, Verwaltung und Schuldendienst abdecken müssen. Für einen Klub wie Everton mit neuem Stadion und einer Schuldenlast von 500 Millionen Pfund sind diese 15 Prozent bei Weitem nicht genug.

Stattdessen werden die Regeln Klubs zwingen, Akademiespieler zu verkaufen, um die Bilanz auszugleichen – eine Praxis, die genau die Klubs mit den besten Akademien belohnt (Chelsea, Manchester City) und jene ohne bestraft. Es ist ein System, das Jugendarbeit in ein Finanzinstrument verwandelt, nicht in ein sportliches.

  • Evertons Strafe für den PSR-Verstoß war ein Punktabzug, doch das neue Stadion am Bramley-Moore Dock wird die Einnahmen steigern und mehr Ausgaben erlauben – eine Belohnung für frühere Überausgaben, keine Abschreckung.
  • Nottingham Forest wurden vier Punkte abgezogen, weil der Klub die Verlustgrenze überschritten hatte, doch Besitzer Evangelos Marinakis investiert weiter in Spieler. Die neuen Regeln werden ihm das freier ermöglichen, solange die Einnahmen wachsen.
  • Newcastle United, gestützt auf den Public Investment Fund Saudi-Arabiens, verzeichnet seit der Übernahme einen starken Einnahmenanstieg. Unter den neuen Regeln könnten sie noch mehr ausgeben und den Wettbewerb weiter verzerren.

Das Gegenargument: Fair Play?

Befürworter der neuen Regeln argumentieren, sie seien fairer, weil sie Klubs erlauben, das auszugeben, was sie einnehmen, statt durch eine feste Verlustgrenze beschränkt zu sein. Sie verweisen auf Klubs wie Leicester City, die 2016 mit bescheidenem Budget Meister wurden – ein Beweis, dass kluges Wirtschaften großes Geld schlagen kann.

Doch Leicesters Triumph war eine Anomalie, die es einmal in einer Generation gibt, getragen von außergewöhnlichem Scouting und einem perfekten Sturm des Underperformens der großen Klubs. Sie hat sich nicht wiederholt. Die neuen Regeln machen sie noch unwahrscheinlicher, weil sie den Vorteil der Einnahmen gegenüber der Intelligenz festschreiben. Ein Klub wie Brentford, gelobt für sein datengesteuertes Scouting, bleibt auf 85 Prozent eines Umsatzes gedeckelt, der nur ein Bruchteil dessen von Manchester United ist.

Zudem berücksichtigen die Regeln keine Investitionen der Eigentümer. Will ein wohlhabender Besitzer Geld für eine neue Tribüne oder eine bessere Akademie zuschießen, zählt diese Investition nicht als Einnahme. Sie wird als Subvention behandelt, die laut Regeln erlaubt ist, aber die Ausgabenkapazität nicht erhöht. Das bestraft Klubs mit ehrgeizigen Besitzern, die in Infrastruktur statt in Transfers investieren wollen.

Das Urteil: Ein vorhersehbares Scheitern

Innerhalb von zwei Spielzeiten werden die neuen Finanzregeln vor Gericht von einem Klub angefochten werden, der sich unfair beschränkt fühlt. Meine Prognose: Es wird ein Klub wie Aston Villa oder Newcastle sein, beide mit wohlhabenden Besitzern und dem Anspruch, in die Top vier vorzustoßen. Sie werden argumentieren, die Regeln seien wettbewerbswidrig und verstießen gegen britisches Wettbewerbsrecht.

Und sie werden gewinnen. Das neue Modell der Premier League ist nicht nur fehlerhaft, es ist rechtlich prekär. Es beruht auf der Annahme, Einnahmen seien ein fairer Indikator für finanzielle Gesundheit, doch Einnahmen werden von genau den Klubs manipuliert, die reguliert werden sollen. Die Liga hat ein unvollkommenes System durch ein anderes ersetzt und dabei den Wettbewerb weniger fair gemacht, nicht fairer.

Die einzige echte Lösung ist eine harte Gehaltsobergrenze, durchgesetzt in allen Ligen, oder eine radikale Umverteilung der TV-Einnahmen. Beides steht nicht zur Debatte. Also bleibt uns ein System, das die bereits Erfolgreichen belohnt und den Rest bestraft. Das ist keine Nachhaltigkeit. Das ist eine Lizenz zum Geldausgeben.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite