Die Profit-and-Sustainability-Regeln der Premier League sind ein Kartell unter anderem Namen

Die Profit and Sustainability Rules (PSR) wurden als Schutzschild gegen leichtsinnige Ausgaben verkauft. In der Praxis zementieren sie die etablierte Elite und bestrafen Klubs, die es wagen, den Status quo herauszufordern. Die jüngsten Punktabzüge beim FC Everton und bei Nottingham Forest belegen genau das.

Wie es dazu kam: Von FFP zu PSR

Das Financial Fair Play der UEFA, 2011 eingeführt, sollte verhindern, dass Klubs über ihre Verhältnisse wirtschaften. Doch schnell wurde daraus ein Werkzeug der Reichen, um die Leiter nach oben einzuziehen. Die PSR der Premier League, 2015 beschlossen, folgt derselben Logik: Vereine dürfen über drei Jahre nur 105 Millionen Pfund Verlust machen – eine Summe, die großzügig klingt, bis man begreift, dass sie für die Topklubs weniger als eine halbe Saison TV-Geld bedeutet.

Unterdessen wird gegen Manchester City seit 2018 wegen 115 mutmaßlicher Verstöße ermittelt – ein Ende ist nicht in Sicht. Die Botschaft ist klar: Die Regeln werden selektiv durchgesetzt, und die größten Klubs können sich mit Anwälten wehren, während die kleineren die Zeche zahlen.

Die Anklage gegen PSR

Die Beweislage ist erdrückend. PSR fördert keine Nachhaltigkeit, sondern Stillstand. Klubs sind gezwungen, Eigengewächse zu verkaufen, um die Bilanz auszugleichen, während die Big Six weiter frei ausgeben. Das Ergebnis ist eine Liga, in der die Kluft zwischen Arm und Reich jedes Jahr größer wird.

  • Everton wurden wegen eines PSR-Verstoßes zehn Punkte abgezogen (später auf sechs reduziert) – obwohl das neue Stadion die Einnahmen steigern soll.
  • Nottingham Forest wurden vier Punkte abgezogen, weil sie die 105-Millionen-Grenze um gerade einmal 34,5 Millionen Pfund überschritten – für Manchester City ein Taschengeld.
  • Newcastle United, unterstützt vom saudischen PIF, musste Spieler verkaufen, um PSR zu erfüllen, und wurde in seiner Wettbewerbsfähigkeit beschnitten.

Das Gegenargument: PSR verhindert ein zweites Leeds

Verteidiger der PSR verweisen auf den finanziellen Kollaps von Leeds United im Jahr 2004 als Beweis dafür, dass Klubs vor sich selbst geschützt werden müssen. Doch Leeds’ Absturz wurde durch Kredite gegen künftige Champions-League-Einnahmen verursacht, nicht durch Investitionen der Eigentümer. PSR verhindert keine fremdfinanzierten Übernahmen oder leichtsinnige Kreditaufnahmen; es verhindert nur, dass Eigentümer ihr eigenes Geld einbringen.

Die schuldenbelastete Übernahme von Manchester United durch die Glazers ist eine weit größere Gefahr für die Nachhaltigkeit als Everts Ausgabenüberschreitung – und bleibt doch ungestraft. PSR geht es nicht um Nachhaltigkeit, sondern um den Schutz des Status quo.

Das Urteil: Die Abrechnung kommt

PSR wird innerhalb von zwei Jahren juristisch angefochten werden – vermutlich von einem Klub, der von einem Nationalstaat oder einem Milliardär gestützt wird, der sich nicht einschränken lassen will. Wenn das passiert, muss die Premier League PSR zugunsten eines flexibleren Systems aufgeben. Die Alternative ist eine Abspaltungsliga – und die will niemand.

Meine Prognose: Zur Saison 2026/27 wird PSR durch eine an die Einnahmen gekoppelte Gehaltsobergrenze ersetzt, und Everts Punktabzug wird als der Moment in Erinnerung bleiben, in dem das Kartell überzogen hat.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite