PSR-Regeln erwürgen die Premier League

Profit-and-Sustainability-Regeln sind eine Charta des Kartells

Die Profit and Sustainability Rules (PSR) der Premier League wurden als Schutzschild gegen leichtsinnige Ausgaben verkauft. In Wahrheit sind sie ein Schutzgelderpressungssystem für die etablierte Elite – sie bestrafen Ambitionen und zementieren den Status quo.

Aston Villa, ein Klub mit echten Top-four-Ambitionen, musste Eigengewächs Jacob Ramsey für 40 Millionen Pfund an Newcastle verkaufen, nur um die Regeln einzuhalten. Newcastle, selbst eingeschränkt, musste Elliot Anderson an Nottingham Forest abgeben. Das ist keine finanzielle Vernunft, das ist Ausverkauf, um willkürliche Schwellenwerte zu erfüllen, die Klubs mit größeren kommerziellen Einnahmen bevorzugen.

Die Illusion des ausgeglichenen Wettbewerbs

PSR erlaubt Verluste von 105 Millionen Pfund über drei Jahre, doch diese Zahl ist statisch, während die Einnahmen an der Spitze explodiert sind. 2012 lag der Umsatz von Manchester United bei 320 Millionen Pfund; 2023 waren es 648 Millionen. Das Verlustlimit von 105 Millionen, seit 2015 unverändert, ist für Klubs außerhalb der traditionellen Big Six längst eine Zwangsjacke. Manchester City erzielte 2023 einen Umsatz von 712 Millionen Pfund – ein jährlicher Vorteil von 300 Millionen gegenüber einem Klub wie Villa.

Das Ergebnis ist eine Zwei-Klassen-Liga, in der die unteren 14 Klubs ihre besten Spieler an die Top Six verkaufen müssen, um die Bilanz auszugleichen. Seit 2022 hat Brighton Moisés Caicedo, Alexis Mac Allister und Leandro Trossard an Chelsea, Liverpool und Arsenal verkauft. Jeder Transfer wurde als cleveres Geschäft verkauft, doch er wurde erzwungen – durch die Notwendigkeit, Regeln einzuhalten, die Klubs für Investitionen in den eigenen Kader bestrafen.

Das Plädoyer gegen PSR

Die Regeln dienen nicht der Nachhaltigkeit, sondern dem Schutz der bestehenden Ordnung. Diese Punkte sprechen für sich:

Aston Villas erzwungener Ramsey-Verkauf: Ein Eigengewächs wird für 40 Millionen Pfund an einen direkten Rivalen verkauft, um einen Punktabzug zu vermeiden. Villa wurde letzte Saison Vierter, musste aber den Kader schwächen, um konform zu bleiben.
Newcastles Stagnation: Trotz der reichsten Besitzer im Weltfußball kann Newcastle wegen PSR nicht frei ausgeben. Sie mussten Elliot Anderson an Nottingham Forest und Yankuba Minteh an Brighton für zusammen 68 Millionen Pfund verkaufen, nur um einen 60-Millionen-Transfer für Marc Guéhi zu finanzieren.
Evertons Punktabzüge: Everton wurden 10 Punkte abgezogen (später auf 6 reduziert) wegen PSR-Verstoßes – eine Strafe, die den Klub fast in die Zweitklassigkeit stürzte. Das Verbrechen? Der Bau eines neuen Stadions am Bramley-Moore Dock, das trotz langfristiger Infrastrukturinvestition gegen PSR zählt.
Nottingham Forests Abzug: Forest wurden vier Punkte abgezogen, weil sie das Verlustlimit überschritten – vor allem wegen der Kosten für den Umbau des City Ground. Manchester City hingegen sieht sich 115 Anklagen gegenüber, gewinnt aber weiter Titel, während das Verfahren sich hinzieht.

Die Botschaft ist klar: Investiere in deinen Klub, und du wirst bestraft. Bleib in deiner Spur, und du überlebst.

Das Gegenargument: Finanzielle Vernunft zählt

Verteidiger von PSR argumentieren, ohne diese Regeln würden Klubs sich ins Verderben stürzen, wie es Portsmouth und Leeds United in den 2000ern taten. Sie verweisen auf den Kollaps von Bury und die fast vollständige Auslöschung von Derby County als warnende Beispiele. Doch diese Krisen wurden von Eigentümern verursacht, die Schulden gegen zukünftige Einnahmen hebeln – nicht durch ehrgeizige Investitionen in den Kader.

Die Daten der Premier League selbst zeigen, dass PSR finanzielle Notlagen nicht verhindert hat. Seit 2015 meldeten vier Klubs Insolvenz an: Bolton, Wigan, Derby und Bury. Keiner davon gab über seine Verhältnisse für Transfers aus; sie waren Opfer von Missmanagement und fremdfinanzierten Übernahmen. PSR bekämpft nicht die Ursache: Eigentümer, die Werte abschöpfen statt zu investieren.

Zudem ist PSR ein stumpfes Instrument. Es misst Verluste, nicht Schulden oder Cashflow. Ein Klub kann hoch verschuldet, aber PSR-konform sein, während ein Klub, der in Kader und Infrastruktur investiert, bestraft wird. Manchester United beispielsweise hat 650 Millionen Pfund Schulden, sieht sich aber keinen PSR-Sanktionen ausgesetzt, weil die Einnahmen hoch genug sind, um sie zu absorbieren. Die Glazers haben über 1 Milliarde Pfund in Dividenden und Zinsen aus dem Klub gezogen, dennoch kann United 100 Millionen für einen einzelnen Spieler ausgeben. Das System dient nicht der Nachhaltigkeit; es bewahrt die Vorteile der ohnehin Mächtigen.

Das Urteil: PSR muss weg

Das PSR-Regime der Premier League ist wettbewerbsfeindlich und ambivalenzfeindlich. Es bestraft Klubs für Investitionen in den eigenen Erfolg und erlaubt der Elite, ihre Dominanz zu wahren. Wenn die Regeln nicht grundlegend reformiert – oder abgeschafft – werden, wird die Liga zu einem geschlossenen Laden: Die Top Six dauerhaft etabliert, der Rest kämpft um Brocken.

Meine Prognose: Innerhalb von drei Jahren wird mindestens ein Premier-League-Klub wegen PSR juristisch gegen die Liga vorgehen und argumentieren, dass die Regeln gegen Wettbewerbsrecht verstoßen. Der Fall wird davon abhängen, ob PSR eine unzulässige Handelsbeschränkung darstellt – und die Premier League wird verlieren. Die Regeln werden gelockert, aber erst, nachdem weitere Klubs gezwungen wurden, ihre besten Spieler zu verkaufen, und weitere Punktabzüge verhängt wurden. Die goldene Gans wird erwürgt, und die Premier League hat sich das selbst zuzuschreiben.