PSR am Ende: Die Premier-League-Regeln haben sich selbst erledigt

Die Profit-and-Sustainability-Regeln (PSR) der Premier League sollten das finanzielle Gewissen des Fußballs sein. Stattdessen sind sie zu einer Waffe des institutionellen Bestandsschutzes geworden: Clubs mit den tiefsten Taschen bleiben oben, alle anderen werden bestraft, wenn sie nach oben wollen.

Die Ursprünge einer fehlerhaften Doktrin

Als die UEFA 2009 das Financial Fair Play einführte, war das erklärte Ziel hehr: Clubs davon abhalten, sich in den Ruin zu wirtschaften, sicherstellen, dass sie ihre Rechnungen bezahlen, und den Wettbewerb ausbalancieren. Die Premier League zog mit ihrer eigenen Version nach – den Profit and Sustainability Rules, die Verluste von bis zu 105 Millionen Pfund über drei Jahre erlauben. Auf dem Papier klingt das großzügig. In der Praxis ist es eine Zwangsjacke für jeden außerhalb der etablierten Ordnung.

Die Logik war von Anfang an fehlerhaft. FFP ging davon aus, dass finanzielles Missmanagement die Wurzel allen Übels sei. Doch die größte Bedrohung für die Seele des Fußballs ist nicht ein Club, der für einen Traum zu viel ausgibt; es ist ein Club, der einem Staatsfonds mit unbegrenzten Mitteln gehört und den Markt irreparabel verzerrt. Die Regeln haben nichts dagegen unternommen. Stattdessen haben sie einen Burggraben um die Festung errichtet.

Das Bestrafungsparadoxon

Everton wurden zehn Punkte abgezogen (später auf sechs reduziert), weil sie gegen PSR verstoßen hatten. Nottingham Forest erhielten vier. Leicester City entkam einer Strafe aufgrund einer rechtlichen Formalität. Unterdessen stehen Manchester City vor 115 Anklagen – ein Verfahren, das sich seit Jahren hinzieht, ohne dass eine Lösung in Sicht ist. Die Botschaft ist klar: Bist du klein genug, wirst du zum Exempel statuiert. Bist du groß genug, kannst du es endlos verzögern.

Betrachten wir die Ökonomie. Evertons neues Stadion am Bramley-Moore Dock wird schätzungsweise 40 Millionen Pfund zusätzliche Einnahmen pro Jahr generieren. Das sollte ein Rettungsanker sein. Doch PSR zählt Stadionkosten als zulässige Abzüge, während die Einnahmen, die sie generieren, nicht sofort berücksichtigt werden. Also werden Clubs dafür bestraft, in Infrastruktur zu investieren, die sie nachhaltig machen würde. Es ist ein perverser Anreiz: Gib nichts aus, bleib sicher, stagniere.

Das Plädoyer für die Abschaffung

Die Daten der Premier League selbst zeigen, dass PSR den Wettbewerb nicht ausgeglichener gemacht hat. Dieselben sechs Clubs beendeten in den letzten zehn Jahren die Saison in den Top Sechs, mit seltenen Ausnahmen. Die finanzielle Kluft zwischen oben und unten ist größer denn je. Wenn das Ziel war, Clubs vor sich selbst zu schützen, ist es gescheitert. Wenn das Ziel war, die Elite vor Herausforderern zu schützen, ist es spektakulär gelungen.

  • Evertons Punkteabzug machte aus einem Mittelfeldteam einen Abstiegskandidaten – nicht weil sie leichtsinnig waren, sondern weil sie ein neues Stadion bauen wollten.
  • Nottingham Forest wurden bestraft, weil sie 30 Spieler in einem Transferfenster verpflichteten, doch ihre Ausgaben waren ein Bruchteil dessen, was Chelsea unter Todd Boehly ohne Sanktionen ausgegeben hat.
  • Manchester Citys 115 Anklagen bleiben ungelöst, während Clubs wie Everton und Forest schnell abgefertigt wurden. Verzögerte Gerechtigkeit ist verwehrte Gerechtigkeit, doch für die großen Clubs ist Verzögerung eine Strategie.

Die Regeln behindern auch Eigentümermodelle, die die Liga verjüngen könnten. Ein Konsortium lokaler Investoren kann nicht mit einem Petro-Staat konkurrieren. Aber PSR macht es ihnen noch schwerer, es überhaupt zu versuchen, weil jede ehrgeizige Ausgabe als Verstoß gilt. Der einzige Weg zum Erfolg ist, bereits reich zu sein.

Das Gegenargument: Ohne Regeln herrscht Chaos

Die Verteidigung von PSR ist einfach: Ohne sie würden Clubs rücksichtslos ausgeben, pleitegehen und Gemeinden verwüstet zurücklassen. Man schaue auf Bury, Bolton, Derby. Finanzregulierung ist notwendig. Doch es gibt einen Unterschied zwischen der Verhinderung von Insolvenz und der Verhinderung von Ambitionen. PSR stoppt Clubs nicht dabei, bankrottzugehen; es stoppt sie beim Investieren. Die wahre Lösung ist eine harte Gehaltsobergrenze, gekoppelt an Einnahmen, durchgesetzt in ganz Europa – keine weiche Obergrenze, die den Status quo zementiert.

Darüber hinaus basiert die globale Anziehungskraft der Premier League auf Wettbewerbsfähigkeit. Wenn jedes Jahr dieselben Teams gewinnen, schalten die Zuschauer ab. Die Fernsehverträge der Liga hängen von Unvorhersehbarkeit ab. PSR tötet langsam das Produkt, das es schützen sollte.

Das Urteil: Ein System reif für die Revolution

Die Premier League wird gezwungen sein, PSR innerhalb von drei Jahren abzuschaffen. Die drohende Gefahr eines unabhängigen Regulators, die eskalierenden Rechtskosten für die Verteidigung des aktuellen Regimes und die wachsende Revolte unter den Mittelklasse-Clubs werden es unhaltbar machen. Stattdessen werden wir ein neues System auf Basis einer Luxussteuer sehen, bei der Clubs mehr ausgeben dürfen, aber eine Strafe zahlen, die an ihre Rivalen verteilt wird. Das bewahrt die Wettbewerbsfähigkeit und erlaubt gleichzeitig Ambitionen. Der erste Club, der aus der Reihe tanzt und PSR vor Gericht herausfordert, wird gewinnen, und das Kartenhaus wird zusammenfallen. Merken Sie sich meine Worte: Bis 2027 wird PSR verschwunden sein, und die Premier League wird besser dran sein.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite