Manchester City in allen Finanz-Anklagen der Premier League schuldig gesprochen – 830 Mio. Euro getarntes Sponsoring

Eine unabhängige Kommission hat Manchester City in allen Anklagepunkten wegen schwerer Verstöße gegen die Finanzregeln schuldig befunden – dazu in allen bis auf einen Punkt wegen mangelnder Kooperation. Grundlage ist ein über neun Spielzeiten laufendes System, das mehr als 830 Millionen Euro Sponsoringgelder der Abu-Dhabi-Eigentümer verschleierte.

  • Urteil: Schuldig in allen Anklagepunkten zu schweren Verstößen gegen die Finanzregeln sowie in allen bis auf einen Punkt wegen mangelnder Kooperation mit der Premier-League-Untersuchung.
  • Getarnte Zahlungen: 830,69 Mio. Euro kommerzieller Einnahmen von 2009/10 bis 2017/18 waren als Zahlungen der Klub-Eigentümer deklariert – nur 119,25 Mio. Euro stammten aus echten Grundhonoraren der Sponsoren.
  • Gesamte kommerzielle Einnahmen: 949,94 Mio. Euro in den neun von der Kommission geprüften Spielzeiten.
  • Weitere Verschleierung: Weitere Konstrukte verdeckten rund 90 Mio. Euro an Ausgaben, darunter die Fordham-Regelung und Drittzahlungen für Spieler- und Trainerverträge.
  • Kooperation: Laut Urteil sagten Zeugen von City falsch aus – bestimmte Personen wussten, dass ihre Aussagen unwahr waren.
  • Dokument: Der 40-seitige Beschluss der unabhängigen Kommission wurde am Dienstag veröffentlicht.

So funktionierte das getarnte Finanzierungssystem

Manchester City wurde 2008 von Abu-Dhabi-Investoren gekauft, doch laut Urteil wurde die missliche Lage bereits zum Start der Saison 2009/10 deutlich. Die neuen Eigentümer wollten die besten Spieler und Titel – aber die Gesamtverluste dieser Spielzeit drohten den damaligen Rekordverlust eines Premier-League-Klubs zu übertreffen: Chelseas 140 Mio. Euro aus dem Jahr 2006. Citys Eigentümer wollten diesen Rekord unbedingt verhindern.

Der Klub wusste zudem, dass er mindestens in den folgenden fünf Spielzeiten weiter hohe Verluste machen würde – genau zu dem Zeitpunkt, als UEFA und Premier League das Financial Fair Play einführten. Die einzige Option sei laut Kommission gewesen, die kommerziellen Einnahmen deutlich zu steigern und die Abhängigkeit von den Eigentümern zu verringern.

Anfang 2010 begann City, Sponsoringverträge in Rekordhöhen deutlich über dem fairen Marktwert abzuschließen. Die Kommission nannte das das „getarnte Finanzierungssystem“. Sponsoring-Deals wurden in ein Grundhonorar, gezahlt vom Sponsor, und einen markierten Betrag, gezahlt von den Eigentümern, aufgeteilt. Diese Struktur erlaubte es den Besitzern, den Großteil jedes Vertrags zu zahlen – und Regulatoren und Wirtschaftsprüfern den irreführenden Eindruck zu vermitteln, die kommerziellen Einnahmen des Klubs seien weit höher als tatsächlich.

Das Gremium erklärte, das System sei von Zeit zu Zeit angepasst worden, um die Verschleierung aufrechtzuerhalten und unangenehme Fragen zu vermeiden. City bestritt die Vorwürfe und erklärte, die Premier League habe die Sponsoringverträge missverstanden. Das Gremium wies diese Erklärung als unwahr zurück und bezeichnete sie als lange nach dem Ereignis konstruiert, um die Realität des getarnten Finanzierungssystems zu verschleiern.

Die Zahlen

  • 949,94 Mio. Euro: gesamte kommerzielle Einnahmen der Sponsoren von 2009/10 bis 2017/18.
  • 119,25 Mio. Euro: der Anteil, der echten Grundhonoraren entsprach.
  • 830,69 Mio. Euro: markierte Beträge, die von den Klub-Eigentümern gezahlt wurden.
  • 9,9 Mio. Euro: die Lücke, die City im Mai 2013 drohte, bevor innerhalb weniger Tage angepasste Sponsorenverträge erstellt wurden.
  • 24,5 Mio. Euro: fälschlich als Betriebseinnahme verbuchte Summe im Rahmen der Fordham-Regelung.
  • 49,414 Mio. Euro: fälschlich aus den Betriebsausgaben herausgerechnete Summe im Rahmen der Fordham-Regelung.
  • 8,866 Mio., 7,4 Mio., 0,5 Mio. Euro: drei separate Fälle von Vergütungen über Dritte, versteckt in Beraterverträgen.

Projekt Longbow und die Fordham-Regelung

2012 startete City das Projekt Longbow. Laut Urteil waren viele Stränge von Longbow echte und legitime Versuche, Einnahmen zu steigern und Betriebsverluste zu senken. Ein Strang war nicht echt: die Fordham-Regelung.

Dabei handelte es sich um eine Vereinbarung zwischen City und einem Dritten namens Fordham, die die Kommission als kaum mehr als eine Fassade bezeichnete. Gelder der Klub-Eigentümer sollten und wurden genutzt, damit Fordham vom Klub zu einem deutlich künstlich überhöhten Preis die Berechtigung erwarb, finanziell von den Bildrechten seiner Spieler zu profitieren. Das Urteil nannte das ein weiteres Instrument, mit dem Geld in den Klub fließen konnte, ohne dass die wahre Herkunft erkennbar war – sodass der Klub vorgeben konnte, es handele sich um Betriebseinnahmen.

City verlagerte zudem teure Spieler- und Trainerverträge aus den Büchern, indem Vergütungen über Dritte gezahlt wurden – in Wirklichkeit von den Eigentümern. Dies wurde in Beraterverträgen erfasst und verbarg das wahre Ausmaß der Verbindlichkeiten des Klubs.

Mai 2013: Wie das System ein 9,9-Millionen-Euro-Loch stopfte

Weniger als eine Woche vor Ende des Geschäftsjahres 2012/13 wusste City, dass 9,9 Mio. Euro zur Einhaltung der UEFA-Finanzregeln fehlten. Laut Urteil wurden innerhalb weniger Tage – ohne dass Sponsoren überhaupt kontaktiert wurden – mehrere angepasste Sponsorenverträge erstellt, die die erfassten Sponsoringgebühren erhöhten, um Boni für bereits stattgefundene Ereignisse und eine USA-Tour zu zahlen. Die befürchtete UEFA-FFP-Lücke war damit gestopft.

Zeugen, Ehrlichkeit und der Regulator

City legte Zeugenaussagen oder Dokumente von 24 Personen vor, von denen die meisten in der Anhörung aussagten. Das Urteil stellte fest, dass die Aussagen einer Reihe wichtiger Zeugen in zentralen Punkten falsch waren und dass bestimmte Zeugen wussten, dass ihre Aussagen unwahr waren – sie handelten also unehrlich.

Die Kommission fand zudem, dass City wusste, dass die Jahresabschlüsse kein wahrheitsgetreues Bild der Finanzlage vermittelten, und dass der Klub diesbezüglich leichtsinnig handelte. Insgesamt habe City nicht mit größter Treu und Glauben gehandelt und seine Kooperationspflichten gegenüber der Premier League verletzt. Laut Urteil wollte der Klub mit seinem Verhalten eindeutig die Premier-League-Regeln umgehen und unternahm konzertierte Anstrengungen, um die Untersuchung zu stoppen und zu behindern.

In dem Urteil werden keine Personen namentlich genannt. Das könnte später problematisch werden, denn der neue unabhängige Fußball-Regulator kann die Ehrlichkeit und Integrität von Direktoren und Eigentümern prüfen.

Analyse: Warum die Fordham-Regelung die schwerwiegendste Feststellung ist

Das getarnte Finanzierungssystem liefert die Schlagzeile, doch die Fordham-Regelung könnte sich als das schwerwiegendste Detail erweisen. Sie verlagerte Bildrechte zu einem künstlich überhöhten Preis aus den Büchern, verschob 24,5 Mio. Euro in die Betriebseinnahmen und zog 49,414 Mio. Euro aus den Betriebsausgaben ab. Das ist kein Streit um kreative Buchhaltung – die Kommission stellt hier eine eigens konstruierte Struktur fest, die verschleiern sollte, woher das Geld kam.

Die drei ungenannten Fälle von Drittvergütungen mit 8,866 Mio., 7,4 Mio. und 0,5 Mio. Euro folgen derselben Logik. Wurden Gehälter von Spielern oder Trainern über Beraterverträge abgewickelt, dann blieben die wahren Kosten des Kaders vor der Premier League, der UEFA und den Wirtschaftsprüfern gleichermaßen verborgen. Da die Namen geschwärzt sind, könnten die vollständigen schriftlichen Gründe noch zeigen, welche Verträge betroffen waren.

Die deutlichsten Worte sind jedoch den Zeugen von City vorbehalten. 24 Personen lieferten Aussagen, und das Urteil stellt fest, dass einige wissentlich Unwahres aussagten. Diese Feststellung geht über einen finanziellen Verstoß hinaus und berührt die Ehrlichkeit – genau der Bereich, in dem der unabhängige Fußball-Regulator zuständig ist. Direktoren und Eigentümer können anhand ihrer Integrität beurteilt werden, und obwohl die Namen geschwärzt sind, sind die Schlussfolgerungen der Kommission nun aktenkundig.

Diskussionspunkte

  • Hätte die Premier League diese Anklagen Jahre früher erheben müssen, wenn das System 2009/10 begann und neun Spielzeiten lief?
  • Wenn der unabhängige Fußball-Regulator die Ehrlichkeit von Direktoren bewerten kann – welche Sanktionen sollten auf Zeugen folgen, die nachweislich wissentlich falsch ausgesagt haben?
  • City-Fans argumentieren, der Klub habe alle Vorwürfe bestritten und die Premier League habe die Deals missverstanden – doch das Gremium wies diese Erklärung als unwahr zurück. Wie reagiert der Klub?
  • Schützt die Schwärzung aller Namen die Falschen, angesichts der Feststellungen des Urteils zu Ehrlichkeit und Integrität?

Wie es weitergeht

Die vollständigen schriftlichen Gründe sollen veröffentlicht werden – möglicherweise mit Namen, die in dem 40-seitigen Dokument geschwärzt sind, darunter Beteiligte der drei Drittvergütungsfälle und die von der Kommission kritisierten Zeugen. Der unabhängige Fußball-Regulator kann dann im Rahmen seines Auftrags die Ehrlichkeit und Integrität von Direktoren und Eigentümern prüfen. City hat die Vorwürfe bestritten.

Häufige Fragen

Wessen wurde Manchester City schuldig gesprochen?

Die unabhängige Kommission befand City in allen Anklagepunkten zu schweren Verstößen gegen die Finanzregeln schuldig sowie in allen bis auf einen Punkt wegen mangelnder Kooperation mit der Premier-League-Untersuchung.

Wie viel Geld wurde durch das getarnte Finanzierungssystem verborgen?

Laut Urteil waren 830,69 Mio. Euro Sponsoringeinnahmen zwischen 2009/10 und 2017/18 markierte Beträge der Klub-Eigentümer – bei gesamten kommerziellen Einnahmen von 949,94 Mio. Euro. Weitere Konstrukte verbargen zusätzlich rund 90 Mio. Euro an Ausgaben.

Was sagte die Kommission zu den Zeugen von Manchester City?

Laut Urteil waren Aussagen einer Reihe wichtiger Zeugen in zentralen Punkten falsch, und bestimmte Zeugen machten Angaben, von denen sie wussten, dass sie unwahr waren – sie handelten unehrlich.

Rubrik: Aktuelle News | LA Premier League Startseite