Das Stadion ist kein Vermögenswert, sondern eine Geisel

Als Roman Abramowitsch 2003 Chelsea kaufte, erbte er das Stamford Bridge als Belastung, nicht als Einnahmequelle. Das Gelände ist beengt, in die Jahre gekommen und von Wohnstraßen umgeben, die eine Erweiterung zu einem Planungsalbtraum machen. Dennoch versuchte Abramowitsch nie den Trick, der heute bei den Besitzern von Premier-League-Klubs Mode ist: das Stadion an sich selbst zu verkaufen.

In den letzten fünf Jahren haben Manchester United, Liverpool, Arsenal und Tottenham alle Variationen derselben Finanzpantomime durchgeführt – sie verkauften ihre Stadien an verbundene Unternehmen, verbuchten einen Gewinn und behaupteten, die Profitability and Sustainability Rules (PSR) einzuhalten. Das ist keine Innovation, sondern institutionalisierte Selbstbedienung im Gewand seriöser Führung.

Als das Stadion zur Sparkasse wurde

Der Präzedenzfall wurde 2004 geschaffen, als Arsenal ins Emirates umzog, doch der eigentliche Schaden begann bei Manchester United unter den Glazers. Sie beluden den Klub mit Schulden, und als die Zinszahlungen explodierten, nutzten sie das Stadion als Geldautomaten. 2019 "verkaufte" United das Old Trafford an sich selbst über eine Tochtergesellschaft und nahm 200 Millionen Pfund gegen zukünftige Einnahmen auf. Liverpool zog 2021 nach und verkaufte Anfield für 110 Millionen Pfund an eine verbundene Holding. Tottenham nutzte eine ähnliche Struktur, um sein neues Stadion zu finanzieren – aber sie haben zumindest etwas gebaut.

Manchester City hat diese Kunst perfektioniert. Ihre Besitzer nutzen Darlehen von verbundenen Parteien und Stadion-Sponsoring-Deals von staatsnahen Unternehmen wie Etihad Airways. Citys Bilanzen zeigen, dass die Ticketeinnahmen stagnieren, während die kommerziellen Einnahmen über jedes plausible organische Wachstum hinaus gestiegen sind. 2014 kündigte City eine Verlängerung der Etihad-Namensrechte um zehn Jahre für 350 Millionen Pfund an – ein Deal, der das Stadion zum wertvollsten im Weltfußball gemacht hätte, obwohl keine offene Ausschreibung beobachtet wurde.

Die Reaktion der Premier League? Ein Verweis unter vier Augen, dann eine Regeländerung, die Transaktionen mit verbundenen Parteien erlaubte, wenn sie als "fairer Marktwert" eingestuft wurden. Überraschenderweise hat die Liga nie festgestellt, dass ein Klub bei der Bewertung betrogen hat.

Das ist keine kreative Buchhaltung, sondern Betrugsähnliches

Aber entfernen wir die Euphemismen. Ein Stadion an eine Firma zu verkaufen, die man kontrolliert, ist keine echte Transaktion – es ist ein Taschenspielertrick. Nach den UPPC-Regeln konnte man den Verkaufsgewinn sofort verbuchen, was das Betriebsergebnis und den PSR-Spielraum verbessert. Gleichzeitig least man das Stadion zu einer hohen Miete zurück, was die jährlichen Kosten erhöht, aber diese Kosten verteilen sich über Jahre. Der unmittelbare Nutzen überwiegt den langfristigen Schmerz, besonders wenn der Klub einen Champions-League-Platz jagt und Spieler heute kaufen muss.

  • 2022 verkaufte Chelsea zwei Hotelgebäude in der Nähe des Stamford Bridge für 76 Millionen Pfund an eine Tochtergesellschaft – und verbuchte einen Gewinn von 76 Millionen Pfund. Das Team, das als Zwölfter endete, war plötzlich PSR-konform genug, um in der folgenden Saison 600 Millionen Pfund auszugeben.
  • Evertons neues Stadion am Bramley-Moore Dock wurde mit 400 Millionen Pfund an Krediten finanziert, von denen einige gegen das Grundstück abgesichert sind. Der Eigentümer des Klubs, Farhad Moshiri, hat wiederholt Geld durch Aktienkäufe eingebracht – aber Aktien eines defizitären Unternehmens sind das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind.
  • Tottenhams Stadionschulden von 600 Millionen Pfund bedeuten, dass ein erheblicher Teil der Ticketeinnahmen für Zinszahlungen statt für Transfers verwendet wird. Doch der Klub meldet stolz Rekordeinnahmen und verschleiert damit, dass diese Einnahmen bereits verplant sind.

"Aber es ist legal" – und Bestechung war 1919 auch legal

Das Argument der Apologeten lautet: Die Regeln der Premier League erlauben Transaktionen mit verbundenen Parteien ausdrücklich, wenn der Preis unabhängig als fair bewertet wird. Die Klubs engagieren die großen Prüfungsgesellschaften, um die Bewertungen abzustempeln. Die Liga selbst genehmigt die Deals. Wo ist der Schaden?

Der Schaden besteht darin, dass dies das Grundprinzip des FFP untergräbt: dass Klubs auf der Grundlage echter Fußballeinnahmen nachhaltig sein müssen. Ticketeinnahmen, TV-Gelder und kommerzielle Deals mit unabhängigen Parteien sind real. Eine Selbstbedienungstransaktion, bei der ein Klub sein eigenes Gelände an eine Firma verkauft, die demselben Eigentümer gehört, ist nicht real – sie ist ein Kreislauf. Sie ermöglicht es dem Eigentümer, dem Klub Geld zu leihen, dann Zinsen vom Klub zu kassieren, und diese Zinsen als Kosten gegen PSR zu verbuchen, während gleichzeitig die Einnahmen auf der anderen Seite aufgebläht werden. Das Ergebnis? Klubs können Geld ausgeben, das sie nicht haben, für Spieler, die sie sich nicht leisten können.

Die PSR-Regeln sind ein Sieb. 2010 wurde die FIFA gezwungen, Third-Party Ownership zu verbieten, weil Klubs finanzielle Tricksereien nutzten, um sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Die Premier League macht sich nun mitschuldig an einer ähnlichen, aber legalisierten Version – entschlossen, das Geld fließen zu lassen, statt für fairen Wettbewerb zu sorgen.

Schmeißt die Finanzdirektoren raus und lasst die Wahrheit sprechen

Was sollte passieren? Die Premier League muss die Klubs zwingen, verbundene Unternehmen in ihre veröffentlichten Bilanzen zu konsolidieren. Eine vollständige Konsolidierung würde bedeuten, dass der Gewinn aus dem Verkauf des Stadions an sich selbst eliminiert wird, weil man nur Geld von einer Tasche in die andere verschiebt. Es würde auch die Schulden erfassen, die die stadioneigene Firma aufgenommen hat – Millionen, die derzeit wie Giftmüll außerhalb der Bilanz liegen.

Wenn ein Klub das nicht erfüllen kann, sollte er von europäischen Wettbewerben ausgeschlossen werden, wie die UEFA Manchester City seit Jahren androht. Und wenn der Liga das Rückgrat fehlt, dies durchzusetzen, ist eine unabhängige Regulierung – ein Fußball-Regulator mit Zähnen – unvermeidlich. Die Fans verdienen es, die wahre finanzielle Lage ihres Klubs zu kennen, nicht die Enron-artige Fiktion, die von Buchhaltern zusammengebraut wurde.

Die Blase wird platzen, und zwar bald

Die Zinsen steigen. Die Ära des billigen Geldes, das diese Selbstbedienungsgeschäfte finanzierte, ist vorbei. Wenn der nächste Stadiondeal unterzeichnet wird, wird er teurer sein, und das Kartenhaus wird wackeln. Meine Prognose: Innerhalb von drei Jahren wird mindestens ein Premier-League-Klub wegen Verstoßes gegen PSR überführt, weil sein Stadionverkaufsgewinn von einer unabhängigen Prüfung diskontiert wurde – und ein Abstiegskampf wird vor Gerichten statt auf dem Platz ausgefochten.

Dieser Klub wird ein kürzlich aufgestiegener sein, der sein Gelände an den eigenen Eigentümer verkauft hat, um das letzte Finanzjahr zu überstehen. Achten Sie auf einen Klub wie Luton Town oder Bournemouth – sie haben bereits gezeigt, dass sie bereit sind, ihre Einnahmen zu überholen. Wenn sich der Wind dreht, öffnet sich der Fallschirm nicht.

Aber bis dahin werden die großen Sechs ihre Stadien bereits in Geldautomaten verwandelt haben, und die Fußballverbände werden tadelnd den Kopf schütteln und eine weitere zahnlose Regel verabschieden. Das Theater des englischen Fußballs wird weitergehen, aber die Fundamente sind unsolide. Weckt mich, wenn der Zusammenbruch beginnt.

Eingeordnet unter: Meinung | LA Premier League Home