Manchester Uniteds 60-Mio.-Pfund-Jagd auf einen Linksverteidiger entlarvt das PSR als Lizenz zum Geldverbrennen

Dass Manchester United Lewis Hall verliert und sich im Januar mit einem 60-Millionen-Pfund-Angebot für Adrien Truffert befasst, ist keine Transferstrategie. Es ist ein finanzielles Wettrüsten, getarnt als Kaderplanung – und das PSR ist der Ermöglicher.

Wenn ein Klub mit der Bilanz von United einen Linksverteidiger als 60-Millionen-Pfund-Pflaster behandelt, dann reguliert das System nicht. Es lizenziert Verschwendung und bestraft gleichzeitig die Armen.

Von FFP zu PSR: Eine Geschichte voller Schlupflöcher

Die UEFA führte 2010 das Financial Fair Play ein, um zu verhindern, dass Klubs über ihre Verhältnisse leben. Bis 2018 hatte Manchester City eine Milliarde Pfund für Transfers ausgegeben und stand vor einer zweijährigen Europapokal-Sperre – die später in der Berufung aufgehoben wurde. Geändert wurden die Regeln, nicht das Verhalten.

Die Profit and Sustainability Rules (PSR) der Premier League sollten härter sein: maximal 105 Millionen Pfund Verlust über drei Jahre, mit Punkteabzügen bei Verstößen. Everton wurden 2023/24 zehn Punkte abgezogen (reduziert auf sechs); Nottingham Forest verlor vier. Beide wurden für übermäßige Ausgaben im Verhältnis zu ihren Einnahmen bestraft, nicht für hohe Ausgaben an sich.

Der Unterschied ist entscheidend. PSR begrenzt nicht den Ehrgeiz. Es begrenzt den Ehrgeiz für Klubs ohne kommerziellen Riesenstatus. Uniteds Umsatz 2023/24 betrug 661 Millionen Pfund. Ein 60-Millionen-Pfund-Linksverteidiger entspricht neun Prozent des Jahresumsatzes. Für Brentford oder Brighton wäre dieselbe Ablöse katastrophal. Gleiches Regelwerk, unterschiedliche Realitäten.

Der 60-Millionen-Pfund-Plan für Truffert hat nichts mit Fußball zu tun

Uniteds Vorstoß für Truffert ist nicht von taktischem Bedarf getrieben. Luke Shaw und Tyrell Malacia stehen weiter im Kader. Er ist von Angst getrieben: der Angst, dass eine schlechte Saison ohne Champions-League-Einnahmen einen PSR-Verstoß auslöst, der Angst, dass Rivalen weiter davonziehen, der Angst, dass das Eigentümermodell der Glazers ein weiteres Jahr des Niedergangs nicht übersteht.

60 Millionen Pfund für einen Verteidiger auszugeben, um einen Punkteabzug zu vermeiden, ist keine finanzielle Klugheit. Es ist Finanzdoping in umgekehrter Richtung: Sicherheit kaufen mit Geld, das man nicht haben sollte.

  • Everton's Ausverkauf – verkaufte Richarlison, Gordon und andere, um die Bilanz auszugleichen, und bekam trotzdem Punkte abgezogen. Die Botschaft: Verkaufe, um zu überleben, aber erwarte keine Belohnung.
  • Chelseas Milliarden-Einkaufstour – unter Todd Boehly wurden Verträge über acht Jahre gestreckt, um die Kosten zu verteilen. 2024 schloss PSR dieses Schlupfloch, aber nicht, bevor Chelsea Talente gehortet hatte.
  • Newcastles PSR-Klemme – gezwungen, Allan Saint-Maximin für 30 Millionen Pfund an Al-Ahli zu verkaufen, um die Regeln einzuhalten, trotz saudischer Eigentümer. Selbst Staatsvermögen kann die Regeln nicht überlisten, wenn die Einnahmen niedrig sind.

United hingegen kann eine 60-Millionen-Pfund-Ablöse ohne mit der Wimper zu zucken verkraften. Das ist kein Fairplay. Das ist der Markt, der funktioniert wie entworfen – für die Wenigen.

Das Gegenargument: United hat seinen Reichtum redlich verdient

Das stärkste Gegenargument: United erwirtschaftet seine Einnahmen selbst durch globale kommerzielle Deals, Spieltagseinnahmen im Old Trafford und eine historische Marke. Warum sollten sie das nicht ausgeben dürfen? PSR, so die Sichtweise, verhindert zu Recht, dass Klubs mit geliehenem Geld zocken.

Doch Uniteds 661 Millionen Pfund Umsatz enthalten 150 Millionen Pfund aus kommerziellen Deals, die auf anhaltenden sportlichen Erfolg angewiesen sind. Ohne Champions-League-Fußball schrumpfen diese Deals. Das 60-Millionen-Pfund-Angebot für Truffert wird nicht durch organisches Wachstum finanziert, sondern durch Schulden. Uniteds Netto-Schuldenstand liegt bei 714 Millionen Pfund. Die Glazers haben seit 2005 1,1 Milliarden Pfund aus dem Klub gezogen.

Das Gegenargument bricht also unter seinem eigenen Gewicht zusammen. United gibt nicht verdientes Vermögen aus. Sie geben geliehenes Vermögen aus, um ein Eigentümermodell zu schützen, das mehr entnommen als investiert hat. PSR stoppt das nicht. Es legitimiert es.

Fazit: Der Punkteabzug wird einen Klub treffen, der sich keinen 60-Millionen-Pfund-Linksverteidiger leisten kann

Bis Mai 2026 wird mindestens ein Premier-League-Klub wegen eines PSR-Verstoßes Punkte abgezogen bekommen. Es wird nicht Manchester United sein. Es wird ein Klub wie Everton, Nottingham Forest oder Leicester sein – einer, der seine besten Spieler verkauft hat, um die Regeln einzuhalten, und trotzdem bestraft wird.

United wird Truffert oder einen Spieler wie ihn für 60 Millionen Pfund verpflichten. Sie werden unter den ersten Acht landen. Und die Premier League wird ihre Finanzregeln als Erfolg feiern, selbst wenn diese Regeln genau die Ungleichheit zementieren, die sie verhindern sollten.

Die einzige ehrliche Reform ist eine harte Gehaltsobergrenze, gekoppelt an den Umsatz, ohne Ausnahmen. Bis dahin ist PSR kein fairer Wettbewerb. Es ist ein Burggraben um die Festung.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite