Stadionerlöse sind das neue Doping

Die Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln der Premier League sollten verhindern, dass Klubs über ihre Verhältnisse wirtschaften. Stattdessen haben sie ein Wettrüsten in Beton und Firmenlogen ausgelöst. Das eigentliche Finanzdoping sind nicht Zahlungen unter dem Tisch – es ist das Milliarden-Immobilienportfolio, das offen vor aller Augen liegt.

Von Anfield bis zum Etihad: Eine Geschichte der Landnahmen

Als Arsenal 2006 vom Highbury in den Emirates umzog, lieh sich der Klub 260 Millionen Pfund für ein Stadion mit 60.000 Plätzen. Die Highbury-Square-Entwicklung – 217 Luxuswohnungen auf dem alten Gelände – sollte diese Schulden tilgen. Das tat sie auch, aber erst nachdem der Crash von 2008 Arsenal zu Preissenkungen zwang. Die Episode offenbarte die Vorlage: Fußballklubs als Immobilienentwickler mit einem Nebenjob im Sport.

Das neue Stadion von Tottenham, 2019 eröffnet, kostete 1 Milliarde Pfund und umfasst ein 180-Zimmer-Hotel, eine Mikrobrauerei und einen ausfahrbaren Rasen für NFL-Spiele. Der jüngste Geschäftsbericht weist Spieltagserlöse von 106 Millionen Pfund aus – mehr als doppelt so viel wie in der letzten Saison im White Hart Lane. Doch der eigentliche Geldsegen sind die 1.200 Wohnungen, die auf dem alten Goods-Yard-Gelände geplant sind, ein Joint Venture mit einem privaten Entwickler, das den Spurs über ein Jahrzehnt 200 Millionen Pfund einbringen könnte.

Das Argument: Immobilien sind der einzige Weg, unter PSR zu konkurrieren

Die Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln begrenzen Verluste auf 105 Millionen Pfund über drei Jahre. Investitionen in Infrastruktur und Immobilien sind jedoch ausgenommen. Also haben die Eigentümer ein Schlupfloch gefunden: Baue ein Hotel, baue ein Museum, baue ein Einkaufszentrum – und sieh zu, wie die Bilanz anschwillt, ohne das Fußballbudget anzutasten.

  • Manchester City hat Pläne für eine Fantown mit 3.000 Plätzen, ein 400-Betten-Hotel und eine Arena mit 15.000 Plätzen neben dem Etihad eingereicht, alle im Besitz der City Football Group. Diese Vermögenswerte werden kommerzielle Einnahmen generieren, die auf die PSR anrechenbar sind, während die Ausgaben der Fußballmannschaft unbegrenzt bleiben.
  • Everton zieht in den Bramley-Moore Dock um, ein 500-Millionen-Pfund-Stadion mit einem 200-Zimmer-Hotel und 400 Wohnungen. Der Besitzer des Klubs, Farhad Moshiri, hat das alte Goodison-Park-Gelände bereits für 30 Millionen Pfund an einen Wohnungsentwickler verkauft.
  • Chelsea hat 80 Millionen Pfund für den Kauf von Grundstücken rund um Stamford Bridge ausgegeben, darunter eine Wohnsiedlung für Veteranen. Der Plan ist ein neues Stadion mit 60.000 Plätzen samt Hotel und Einzelhandelskomplex. Die Bilanz weist Immobilienwerte von 150 Millionen Pfund aus – 2015 waren es 20 Millionen.

Das Ergebnis ist ein Zweiklassensystem: Klubs mit wohlhabenden Eigentümern, die Immobilienimperien finanzieren können, und Klubs, die das nicht können. Newcastle United steckt trotz seines saudi-finanzierten Reichtums fest, weil St. James’ Park eingeschlossen ist und der Stadtrat die Baugenehmigung für ein neues Stadion verweigert hat. Die Spieltagserlöse betragen 30 Millionen Pfund – weniger als die Hälfte von Tottenham.

Das Gegenargument: Immobilien sind ein Rettungsanker, keine Bedrohung

Die Verteidigung lautet, dass Immobilieninvestitionen notwendig sind, damit Klubs überleben können, ohne von Zuschüssen der Eigentümer abhängig zu sein. Evertons neues Stadion beispielsweise wird zusätzliche Einnahmen von 40 Millionen Pfund pro Jahr generieren und es ihnen ermöglichen, mit den Top Sechs zu konkurrieren. Ohne dieses wären sie ein weiteres Leeds United – ein Klub, der sich bei Spielern übernommen hat und zusammengebrochen ist.

Aber das verfehlt den Punkt. Immobilien sind kein Ausgleich, sondern ein Multiplikator. Die Klubs mit dem wertvollsten Land – in London, Manchester und Liverpool – können die höchsten Einnahmen erzielen. Klubs in kleineren Städten wie Burnley oder Bournemouth haben keine solche Option. Ihre Stadien sind Belastungen, keine Vermögenswerte. Die Kluft wächst, und die Wettbewerbsbalance, die PSR schützen sollte, wird zerstört.

Schlimmer noch, Immobilienspekulation fördert Kurzfristigkeit. Eigentümer können mit dem Weiterverkauf von Land mehr Geld verdienen als mit Trophäen. Mike Ashley tat dies bei Newcastle, verkaufte das Trainingsgelände des Klubs für 10 Millionen Pfund und steckte den Gewinn ein. Die Glazers taten es bei Manchester United, belasteten den Klub mit Schulden und nahmen Dividenden. Immobilien sind eine sicherere Wette als Fußball – und das ist das Problem.

Urteil: Eine Immobilienblase, die platzen wird

Innerhalb von fünf Jahren werden mindestens drei Premier-League-Klubs zugeben, dass ihre Immobilieninvestitionen die versprochenen Erträge nicht geliefert haben. Der erste wird Everton sein, dessen neues Stadion ein Weißer Elefant sein wird, wenn die Mannschaft absteigt. Der zweite wird Chelsea sein, dessen Stamford-Bridge-Umbau erneut von Anwohnern blockiert wird. Der dritte wird Manchester City sein, dessen Hotel und Arena an spielfreien Tagen leer stehen werden, weil Manchester nicht London ist.

Die Premier League wird dann gezwungen sein, Immobilieneinkünfte in ihre PSR-Berechnungen einzubeziehen – eine Änderung, die eine Welle von Punktabzügen auslösen wird. Die Klubs, die Stadien gebaut haben, nicht Wohnungen, werden diejenigen sein, die noch stehen.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite