Premier League: Neue Finanzregeln sind ein trojanisches Pferd

Die neuen Finanzregeln der Premier League dienen nicht der Nachhaltigkeit. Sie sind ein Kartellmechanismus, getarnt als Governance, der die aktuelle Hierarchie einfriert und den Aufstieg zu einem Märchen macht.

Von PSR zur Squad-Cost-Ratio: Eine Geschichte der Kontrolle

Die Profit and Sustainability Rules (PSR) wurden 2013 eingeführt, um nach dem Zusammenbruch von Portsmouth rücksichtslose Ausgaben einzudämmen. Doch schnell wurden sie zu einem Werkzeug für etablierte Klubs, um ihr Revier zu schützen. Der 10-Punkte-Abzug für Everton (im Berufungsverfahren auf sechs reduziert) und der Vier-Punkte-Abzug für Nottingham Forest wegen Verstoßes gegen die PSR-Grenzen waren keine Warnungen an die großen Geldausgeber; sie waren Warnungen an die Aufstrebenden.

Jetzt führt die Premier League schrittweise die Squad-Cost-Ratio (SCR) ein, die die Ausgaben für Gehälter, Beraterhonorare und amortisierte Transfers auf einen Prozentsatz der Einnahmen begrenzt – zunächst 85 % für Klubs in Europa, 70 % für andere. Oberflächlich betrachtet ist es eine rationale Obergrenze. In der Praxis zementiert es die Einnahmenlücke. Klubs mit Champions-League-Geld und 60.000-Plätze-Stadien können mehr ausgeben; die anderen sind dauerhaft benachteiligt.

Das Argument: Ein manipuliertes Spiel

Die SCR ist keine Fair-Play-Regel; sie ist ein Einnahmen-Schutzracket. Die Big Six erwirtschaften zusammen über 2,5 Mrd. £, während die untere Hälfte von einem Bruchteil lebt. Indem die Premier League die Ausgaben an die Einnahmen koppelt, hat sie die Vermögenskluft selbstverstärkend gemacht. Newcastle, unterstützt von saudischen Milliarden, kann sich nicht nach oben kaufen, weil die kommerziellen Einnahmen hinterherhinken – dank Regeln, die Sponsoring durch verbundene Parteien einschränken.

  • Newcastles 300-Mio.-£-Sponsoring-Deal mit Sela wurde verzögert und geprüft, während Manchester Citys Etihad-Deal explodieren durfte.
  • Aston Villa muss trotz Champions-League-Qualifikation Spieler verkaufen, um die SCR einzuhalten, was die Fähigkeit, auf Erfolg aufzubauen, untergräbt.
  • Klubs wie Brighton und Brentford, gelobt für kluge Transfers, stehen nun vor einer Decke: Sie können Talente entwickeln, aber nicht halten.

Das Gegenargument: Finanzielle Vorsicht ist notwendig

Kritiker meiner Position werden argumentieren, dass ohne Ausgabenobergrenzen Klubs rücksichtslos nach Erfolg streben und Bankrott riskieren – wie Portsmouth und Bury. Sie werden auf Evertons und Forests Verstöße als Beweis dafür verweisen, dass Regeln nötig sind. Aber das Problem ist nicht die Existenz von Regeln; es ist das Design. Eine harte Gehaltsobergrenze, wie im amerikanischen Sport, wäre fairer als eine einnahmenbezogene Quote, die historischen Erfolg belohnt.

Darüber hinaus fehlt dem aktuellen Ansatz der Premier League die unabhängige Aufsicht. Die widersprüchlichen Entscheidungen des KMI-Panels zu Pascal Struijks roter Karte zeigen, wie undurchsichtig Entscheidungsfindung sein kann. Finanzregeln sollten transparent sein und von einer unabhängigen Instanz durchgesetzt werden, nicht von Klubs mit Eigeninteressen.

Fazit: Das Kartell wird seinen Griff verschärfen

Binnen drei Jahren wird mindestens ein Klub die SCR vor Gericht anfechten und argumentieren, dass sie gegen Wettbewerbsrecht verstößt. Die Premier League wird vor der Wahl stehen: die Regeln lockern oder einen Bruch riskieren. Meine Prognose: Bis 2027 wird die SCR nach einer rechtlichen Anfechtung durch Newcastle oder Aston Villa durch ein weicheres System ersetzt, aber nicht bevor ein Klub wie Leicester oder Wolves einen Punkteabzug erleidet. Das Kartell wird sich anpassen, aber der Kampf kommt.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite