Manchester City drohen im Einspruch gegen das Urteil zu den Verstößen gegen die Finanzregeln der Premier League "erhebliche Hürden"
Manchester City stehen im Kampf um ihren Einspruch nach dem Schuldspruch wegen Verstößen gegen die Finanzregeln der Premier League vor "erheblichen Hürden". Das erklärte ein führender Anwalt gegenüber BBC Sport. Der Klub wurde in allen Anklagepunkten für schuldig befunden – es geht um Verstöße zwischen der Saison 2009/10 und 2017/18 sowie um die Konstruktion von "Scheinverträgen", mit denen Sponsoring-Deals um 830 Millionen Pfund aufgebläht worden sein sollen.
- Vorwurf: In allen Anklagepunkten zu Verstößen gegen die Finanzregeln der Premier League zwischen 2009/10 und 2017/18 schuldig gesprochen.
- Zentrale Feststellung: Konstruktion von "Scheinverträgen", um Sponsoring-Deals um 830 Mio. Pfund aufzublähen.
- Haltung des Klubs: "Unschuldig an den Vorwürfen" – das Urteil sei mit "unwiderlegbaren Beweisen" "nicht haltbar".
- Einspruchsgründe: Materielle Rechts-, Grundsatz- und Tatsachenfehler sowie Widersprüche im Urteil der Kommission.
- Zeitrahmen: Der Einspruch muss nach den Regularien der Premier League innerhalb von 12 Wochen verhandelt werden.
Das wurde gesagt
"City muss einen materiellen Rechts-, Grundsatz- oder Tatsachenfehler oder eine schwerwiegende Verfahrensungleichheit nachweisen, die die Entscheidung der Kommission materiell beeinflusst hat."
"Das Berufungsgremium hat dennoch weitreichende Befugnisse: Es kann den Einspruch zulassen oder zurückweisen, die Entscheidung abändern oder jede andere geeignete Anordnung treffen."
"Die Kontoauszüge, Regierungsunterlagen und zeitgenössischen Zahlungsdokumente könnten starke Beweise sein, wenn sie eine klare Prüfspur belegen, wonach die strittigen Gelder von der Regierung Abu Dhabis und nicht von den Eigentümern stammten."
"Wenn diese Beweise jedoch bereits der Kommission vorlagen, die dennoch zu dem Schluss kam, dass es sich um Scheinkonstruktionen handelte, wird City es schwer haben, darzulegen, dass die Feststellung materiell falsch war."
"Etihad war nicht Verfahrenspartei und dürfte kein eigenständiges Recht gehabt haben, am Verfahren teilzunehmen. Es stand vermutlich beiden Seiten offen, solche Beweise zu beschaffen und der Kommission vorzulegen."
"Wenn das Berufungsgremium bereit ist, neue Beweise von Etihad zu berücksichtigen, dürften sie größeres Gewicht haben, wenn sie durch zeitgenössische Dokumente gestützt werden."
"Die Kommission muss zu dem Schluss gekommen sein, dass die Beweise und die Glaubwürdigkeit der von Manchester City aufgebotenen Zeugen schlecht waren."
"Juristisch betrachtet ist das jedoch ein Bereich, den sie angreifen könnten, wenn das Team von Manchester City beweisen kann, dass die Kommission selbst fehlerhaft zusammengesetzt war – dass die Mitglieder von der Premier League ausgewählt wurden und nicht von Manchester City, sodass die Karten von Anfang an gegen den Klub gemischt waren. Aber das erscheint abwegig."
"Angesichts der Anwälte, die Manchester City verpflichtet hat, könnten sie den Weg einschlagen, der mir als 'Chaos-und-Lärm-Ansatz' beschrieben wurde. Das bedeutet, alles rund um das Verfahren der Kommission zu diskreditieren, statt unbedingt die vorgelegten Beweise."
"Ich habe die Dokumente gesehen, die Abu Dhabi im New Yorker Verfahren vorgelegt hat. Ich bin kein Anwalt, aber aus buchhalterischer Sicht lassen sie sich auf mehr als eine Weise lesen."
Severns Einschätzung unterstreicht die juristische Schwierigkeit, vor der City steht: Der Klub muss nicht nur zeigen, dass die Kommission geirrt hat, sondern dass der Fehler für das Ergebnis materiell war. Die weitreichenden Ermessensbefugnisse des Berufungsgremiums bedeuten, dass es den Einspruch vollständig zurückweisen, die Entscheidung abändern oder eine völlig andere Anordnung treffen könnte. Citys beste Hoffnung liegt darin, nachzuweisen, dass die Kommission E-Mails falsch interpretiert oder entscheidenden Kontext ignoriert hat – doch die Kommission hörte umfangreiche Zeugen- und Dokumentenbeweise, bevor sie zu dem Schluss kam, dass Scheinkonstruktionen vorlagen.
Maguire deutet an, dass City eine "Chaos-und-Lärm"-Strategie fahren könnte – Angriff auf das Verfahren und die Zusammensetzung der Kommission statt auf die zugrunde liegenden Beweise. Dieser Ansatz hat wenig Aussichten, nicht zuletzt weil die Kommission, wie Severn anmerkt, aus pensionierten hochrangigen Richtern und führenden Barristers bestand, die "ihr Berufsleben damit verbracht haben, komplizierte Sachverhalte zu interpretieren, mit Zeugen umzugehen und Beweisen das angemessene Gewicht zu geben".
Warum Manchester Citys Einspruch von materiellen Fehlern und den Etihad-Beweisen abhängt
Manchester City wird in seinem Einspruch argumentieren, die Zahlungen seien von der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate als Aktionär der Sponsoren geleistet worden – die Sponsoringbeträge seien also legitim und nicht von den Eigentümern aufgestockt worden. Zudem verweist der Klub auf Widersprüche im Urteil der Kommission. Laut James Severn muss City beweisen, dass verfügbare Beweise falsch interpretiert wurden – konkret, dass die Kommission die Football-Leaks-E-Mails grundlegend missverstand, ihren eigentlichen Kontext nicht berücksichtigte oder zu Schlüssen gelangte, die mit anderen zeitgenössischen Dokumenten unvereinbar sind. Das könnte ein materieller Tatsachenfehler sein, doch Citys Problem ist, dass die Kommission umfangreiche Zeugen- und Dokumentenbeweise hörte und dennoch schwerwiegende Feststellungen zu Scheinkonstruktionen und verschleierter Eigentümerfinanzierung traf.
Etihad Airways, einer der Hauptsponsoren von City und im Zentrum des Falls, hatte in Gerichtsdokumenten im Rahmen einer US-Untersuchung in New York 2015 zuvor erklärt, die Regierung Abu Dhabis habe sein Sponsoring von Manchester City nicht bezahlt. City wird argumentieren, dies gebe nicht den vollständigen Kontext wieder und belege keine Widersprüchlichkeit zu den Beweisen. Kurz bevor der Einspruch von City bestätigt wurde, veröffentlichte Etihad eine Erklärung, man habe nie "die Möglichkeit der Premier League erhalten, vertreten zu sein, relevante Informationen beizusteuern oder die Richtigkeit und Fairness der herangezogenen Informationen sicherzustellen". Severn hält entgegen, diese Beschwerde belege "für sich genommen keine Verfahrensungleichheit", da Etihad nicht Verfahrenspartei gewesen sei und vermutlich kein eigenständiges Recht auf Teilnahme gehabt habe. Sollte das Berufungsgremium neue Beweise von Etihad berücksichtigen, hätten sie größeres Gewicht, wenn sie durch zeitgenössische Dokumente gestützt würden.
Maguire glaubt, dass es für City zwar schwierig werde, "aber es einen Weg gibt" – dieser führe jedoch über die Diskreditierung des Verfahrens statt der Beweise. Er merkt an, die Kommission habe festgestellt, "die Dokumente wurden nachträglich an das Vergehen angepasst", und müsse zu dem Schluss gekommen sein, dass die Beweise und die Zeugenglaubwürdigkeit von Manchester City schlecht waren. City könnte die Kommission als fehlerhaft konstruiert angreifen, falls deren Mitglieder von der Premier League statt von City ausgewählt wurden – doch Maguire nennt das "abwegig". Das Berufungsgremium muss entscheiden, ob City die von Severn identifizierten erheblichen Hürden überwinden kann. Obwohl die Regularien der Premier League vorsehen, dass ein Einspruch innerhalb von 12 Wochen verhandelt werden muss, also bis Heiligabend, fügt Severn hinzu, dass angesichts des Ausmaßes und der Komplexität ein endgültiges Ergebnis erst nach einiger Zeit feststehen dürfte.
Streitpunkte
- Citys Behauptung "unwiderlegbarer Beweise" wirkt kühn, da vieles davon der Kommission bereits vorlag – kann neues Etihad-Zeugnis das Berufungsgremium wirklich umstimmen?
- Die "Chaos-und-Lärm"-Strategie riskiert, das Gremium zu verprellen, doch da in der Sache nichts zu verlieren ist, könnte die Diskreditierung des Verfahrens Citys einziger Zug sein.
- Etihads Beschwerde, nicht vertreten gewesen zu sein, klingt einleuchtend, doch Severms Ansicht, dass sie keine Verfahrensungleichheit begründet, ist ein großes Hindernis.
- Zieht sich der Einspruch über Heiligabend hinaus, hängt die Unsicherheit über Citys Saison und die Glaubwürdigkeit der Premier League – eine schnelle Lösung passt niemandem perfekt.
Wie es weitergeht
Das Berufungsgremium muss den Fall nach den Regularien der Premier League innerhalb von 12 Wochen verhandeln, doch Severn warnt, dass ein endgültiges Ergebnis angesichts des Ausmaßes und der Komplexität länger dauern kann. Citys Anwaltsteam bereitet sich nun darauf vor, materielle Rechts-, Grundsatz- oder Tatsachenfehler oder eine schwerwiegende Verfahrensungleichheit nachzuweisen. Die Einsätze könnten kaum höher sein: Citys Ruf und das Durchsetzungsregime der Premier League stehen auf dem Spiel, wobei Etihads Beweise und deren Behandlung durch die Kommission im Zentrum des Streits stehen.
Häufig gestellte Fragen
Wessen wurde Manchester City für schuldig befunden?
City wurde in allen Anklagepunkten zu Verstößen gegen die Finanzregeln der Premier League zwischen den Saisons 2009/10 und 2017/18 für schuldig befunden sowie der Konstruktion von "Scheinverträgen", um Sponsoring-Deals um 830 Mio. Pfund aufzublähen.
Welche Gründe hat Manchester City für seinen Einspruch?
City wird argumentieren, die Zahlungen seien von der Regierung der VAE als Aktionär der Sponsoren geleistet worden, die Sponsoringbeträge also legitim gewesen, und auf Widersprüche im Urteil der Kommission verweisen. Der Klub muss einen materiellen Rechts-, Grundsatz- oder Tatsachenfehler oder eine schwerwiegende Verfahrensungleichheit nachweisen.
Wann wird Manchester Citys Einspruch verhandelt?
Die Regularien der Premier League sehen vor, dass ein Einspruch innerhalb von 12 Wochen verhandelt werden muss, also bis Heiligabend. Anwalt James Severn sagt jedoch, dass angesichts des Ausmaßes und der Komplexität des Verfahrens ein endgültiges Ergebnis erst nach einiger Zeit feststehen dürfte.
Verwandte Artikel
Rubrik: Aktuelle News | LA Premier League Startseite
