Howard Webb verteidigt Gelb für Botman trotz Pundit-Kritik

Howard Webb verteidigt Gelb für Botman trotz Pundit-Kritik

Schiedsrichter-Chef Howard Webb hat die Entscheidung verteidigt, Newcastle-Verteidiger Sven Botman für sein Tackling gegen Aston Villa-Stürmer Nicolas Jackson nicht des Platzes zu verweisen. Er betonte, der VAR habe zu Recht nicht eingegriffen, weil das Foulspiel nicht „eindeutig falsch“ gewesen sei. Der Vorfall ereignete sich bei Newcastles 0:1-Niederlage gegen Villa am Samstag.

• Spiel: Newcastle 0:1 Aston Villa (Premier League, Samstag)
• Vorfall: Gelbe Karte für Sven Botman nach Tackling gegen Nicolas Jackson
• Schiedsrichter: Jarred Gillett; VAR: Stuart Attwell
• Webbs Sicht: Kein klarer Fehler, VAR hielt sich korrekt raus
• Sicht der Experten: Jamie Redknapp, Dermot Gallagher und Jay Bothroyd forderten Rot

Das wurde gesagt

„Wenn der VAR nicht erkennt, dass das Rot ist, dann haben wir ein Problem. Das ist so gefährlich. Wie er sich da nicht das Bein bricht ... Ich sehe gerne Aggressivität. Ich will 50:50-Zweikämpfe sehen, aber so etwas darf man nicht mehr machen.“

„Der Schiedsrichter sagte, es sei Gelb, aber es war so hoch. Hoffentlich ist es nächstes Mal Rot. Ich hätte mir fast das Bein gebrochen, aber es ist okay. Das gehört zum Fußball.“

„Ich finde, das ist Rot. Es hat alles, was ein rotwürdiges Tackling braucht – Geschwindigkeit, Intensität, er schert ihn um.“

„Botman ist eher gewalttätiges Verhalten als der Kopfstoß [von Yehor Yarmoliuk bei Brentford]. Er hätte ihm das Bein brechen können.“

„Wir haben in der Premier League ziemlich viele robuste Tacklings gesehen. An diesem Wochenende gab es einige Beispiele für kräftige Zweikämpfe; das gehört zum englischen Spiel, zur Premier League und zu dem, was die Leute mögen. Das wollen wir leben, aber wir haben auch die Verantwortung, die Sicherheit der Spieler zu gewährleisten.“

„Viele dieser Situationen mit solchen Tacklings sind subjektiv – der Schiedsrichter muss im Moment entscheiden, wie viel Kraft eingesetzt wurde und wie das Tackling beschaffen war.“

„Wir haben diese Saison wirklich versucht, die Schiedsrichter zu klaren Entscheidungen auf dem Platz zu ermutigen, und in dieser Situation sehen wir, dass der Schiedsrichter Joelintons Tackling per Vorteil beurteilt und dann kommt Botman dazu.“

„Der Schiedsrichter sieht es im Moment, auf dem Platz, als rücksichtsloses Foul – zweifellos ein rücksichtsloses Foul der höheren Kategorie –, als Botman hereinkommt und den Ball berührt.“

„Er kommt offensichtlich mit einer gewissen Geschwindigkeit. Der VAR sieht sich diese Entscheidung an und versucht festzustellen, ob sie eindeutig falsch war.“

„Wir wollen nicht, dass die Entscheidung des Schiedsrichters vom VAR neu gepfiffen wird; wir wollen, dass der Schiedsrichter die Entscheidung verantwortet und der VAR nur eingreift, wenn ein Element eindeutig falsch ist.“

„Hätte der VAR also starken Stollenkontakt von Botmans ausgestrecktem Bein in den Knöchel oder das Schienbein von Jackson gesehen, oder hätte sich die Schere geschlossen, dann wären wir nach der VAR-Prüfung wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis gekommen.“

„Aber das sieht er nicht. Er erkennt, dass es subjektiv ist, und er lässt es auf dem Platz bleiben, die Entscheidung des Schiedsrichters steht.“

„Ebenso: Wäre es eine rote Karte gewesen, hätte der VAR das mit Sicherheit ebenfalls als Check complete bestätigt.“

„Es ist also wirklich ein gutes Beispiel dafür, wie die Entscheidung des Schiedsrichters in dieser Saison in der Premier League funktioniert. Ein behutsamerer Ansatz: Lasst die Schiedsrichter die Entscheidung treffen, und der VAR greift ein, wenn etwas eindeutig wirklich falsch ist.“

„Das gefällt mir nicht. Also, er trifft den Ball; er geht über den Ball. Er geht nicht mit den Stollen ins Bein, aber er geht mit einem Scheren-Tackling drumherum.“

„Was denkst du?“

„Ich finde, er spielt den Ball und es gibt nur begrenzten Kontakt mit dem Bein des Spielers.“

„Es ist nicht mit den Stollen, oder? Er geht drumherum.“

„Es ist nicht mit den Stollen. Es ist kein klarer Kontaktpunkt.“

„Es gibt keine zweite Scherenbewegung.“

„Jarred, Gelbe Karte für Sven Botman bestätigt und Gelbe Karte für Joelinton bestätigt. Zwei rücksichtslose Fouls.“

„Wenn Spieler mit dem Kopf Kontakt aufnehmen, gehen sie ein wirklich hohes Risiko ein. Das wird als gewalttätige Handlung angesehen.“

„Wenn wir die Spielregeln anwenden, unterscheiden wir zwischen Hals, Gesicht und Kopf im Vergleich zu Kontakten in die Brust. Damit wir nicht Rot geben für Kontakt ins Gesicht oder an den Kopf, muss dieser als unerheblich eingestuft werden, und in diesem Fall ist er das nicht.“

„Es ist eine ziemlich kräftige Aktion von Bentancur. Man könnte argumentieren, dass auch der Stoß von Shaw kräftig ist, aber er geht in die Brust. Man sieht selten, dass Spieler für Stöße in die Brust des Platzes verwiesen werden.“

„Gelbe Karte für Luke Shaw, aber es muss eine Rote Karte für Bentancur geben, der mit dem Kopf so reagiert.“

Diese Aussagen offenbaren eine klare philosophische Kluft. Webb beharrt auf einem behutsameren VAR-Ansatz, der das Urteil des Schiedsrichters auf dem Platz priorisiert, während mehrere prominente Stimmen im Fußball glauben, dass die Schwelle für ein Eingreifen zu hoch angesetzt ist, wenn die Sicherheit der Spieler gefährdet ist.

Webbs Erklärung verdeutlicht auch die feinen Unterschiede bei diesen Entscheidungen: Das Fehlen von starkem Stollenkontakt oder einer zweiten Scherenbewegung reichte Attwell, um Gilletts ursprüngliche Entscheidung zu bestätigen.

Die Zahlen

• 1:0 – der Endstand bei Newcastles Niederlage gegen Aston Villa
• 2 – vom VAR bestätigte Gelbe Karten in der Szene (Botman und Joelinton)
• 1 – aufrechterhaltene Rote Karte für Rodrigo Bentancur bei Tottenhams 1:1 bei Manchester United
• 1 – Gelbe Karte für Luke Shaw im selben Spiel

Warum Webb der Entscheidung auf dem Platz vertraut statt VAR-Neubewertung

Howard Webb stellt klar, dass das VAR-Protokoll der Premier League in dieser Saison darauf ausgelegt ist, subjektive Entscheidungen nicht neu zu pfeifen. Im Fall Botman argumentiert er, dass Schiedsrichter Jarred Gillett ein vertretbares Urteil gefällt habe, dass das Tackling rücksichtslos, aber nicht gewalttätig war, und dass Stuart Attwell zu Recht nicht eingriff, weil es keine klaren Beweise für Stollen ins Bein oder eine Scherenbewegung gab.

Die Experten, darunter Jamie Redknapp, Dermot Gallagher und Jay Bothroyd, sehen das anders: Sie glauben, dass die Geschwindigkeit und die Scherenbewegung es unabhängig vom Ballkontakt zu einem rotwürdigen Vergehen machten. Nicolas Jacksons eigene Aussagen unterstreichen die Gefahr, doch Webb betont, dass sich das Ergebnis geändert hätte, wenn der VAR starken Stollenkontakt oder eine sich schließende Schere gesehen hätte.

Dieser Vorfall passt zudem zu einem Muster: Webb bestätigte, dass ähnliche Tacklings von Morgan Rogers und Cole Palmer in der dieswöchigen Ausgabe von Match Officials Mic’d Up nicht analysiert wurden, sodass diese Entscheidungen weiter diskutiert werden können.

Diskussionspunkte

• Sollte die Sicherheit der Spieler die Schwelle des „klaren und offensichtlichen“ Fehlers übertrumpfen? Webb sagt nein, doch Jacksons Kommentar „Fast das Bein gebrochen“ deutet darauf hin, dass der aktuelle Ansatz die Spieler verwundbar lässt.
• War Attwells Entscheidung, nicht einzugreifen, ein Zeichen von Konstanz oder ein Versäumnis, die Spieler zu schützen? Das Fehlen von Stollenkontakt war entscheidend, aber viele Fans werden argumentieren, dass allein die Scherenbewegung Rot rechtfertigte.
• Warum wurden die Tacklings von Morgan Rogers und Cole Palmer von Webb nicht thematisiert? Das Schweigen nährt den Verdacht, dass die PGMOL sich ihre Schlachten aussucht.
• Reduziert der behutsamere VAR-Ansatz tatsächlich Kontroversen, oder verschiebt er den Zorn nur auf die Entscheidungen der Schiedsrichter auf dem Platz?

Wie es weitergeht

Howard Webbs Aussagen dürften die Debatte kaum beenden, aber sie geben die Richtung für den Rest der Saison vor. Der nächste Spieltag der Premier League wird weitere subjektive Tackling-Entscheidungen bringen, und die Schiedsrichter stehen unter Druck, denselben milden Maßstab anzulegen. Unterdessen wird die PGMOL ihre Medienarbeit über Match Officials Mic’d Up fortsetzen, doch das Auslassen der Fälle Rogers und Palmer könnte weitere kritische Nachfragen nach sich ziehen.

Häufig gestellte Fragen

Warum wurde Sven Botman für sein Tackling gegen Nicolas Jackson nicht des Platzes verwiesen?

Schiedsrichter Jarred Gillett gab Gelb und VAR Stuart Attwell bestätigte sie. Howard Webb erklärte später, es habe keine klaren Beweise für Stollen ins Bein oder eine Scherenbewegung gegeben, die Rot rechtfertigen würden.

Was sagte Howard Webb zur Botman-Entscheidung?

Webb sagte, der VAR habe zu Recht nicht die Entscheidung auf dem Platz neu bewertet, weil das Foulspiel nicht „eindeutig falsch“ gewesen sei, und betonte die Notwendigkeit, Schiedsrichter klare Urteile fällen zu lassen.

Fand Nicolas Jackson, dass es Rot hätte geben müssen?

Ja, Jackson sagte Sky Sports: „Der Schiedsrichter sagte, es sei Gelb, aber es war so hoch. Hoffentlich ist es nächstes Mal Rot. Ich hätte mir fast das Bein gebrochen, aber es ist okay.“

Rubrik: Aktuelle News | LA Premier League Startseite