Handball-Wahnsinn: Wie die neue Regel die Premier League zerstört

Die Handball-Regel ist ein Lotteriespiel, kein Gesetz

Vor zwei Wochen klärte ein Verteidiger aus sechs Metern, den Arm angelegt, den Körper gedreht – und VAR gab einen Elfmeter. Am gleichen Wochenende kontrollierte ein Angreifer den Ball mit der Schulter, der Ball streifte seinen Bizeps, und es ging weiter. Das ist keine Gerechtigkeit. Das ist Chaos im Gewand der Präzision.

Von Klarheit zu Verwirrung: Eine kurze Geschichte des Handball-Desasters

Vor 2019 war Handball einfach: absichtliches Handspiel. Dann schrieb das IFAB die Regel neu, um „unnatürliche“ Armpositionen zu bestrafen. Innenverteidiger verteidigten mit Armen, die wie bei Mumien am Körper klebten. Angreifer lernten, den Ball auf die Ellbogen der Gegner zu lenken, um Strafstöße zu schinden. Die Premier League, stets bemüht, ihr internationales Publikum zufriedenzustellen, übernahm die strengste Auslegung. Das Ergebnis: ein Elfmeter alle 2,3 Spiele in der Saison 2020/21, verglichen mit 0,8 in der Vorsaison.

Aber hier ist die Wahrheit, die die PGMOL nicht zugeben will: Sie haben keine Ahnung, was „unnatürlich“ bedeutet. Im Februar sprang ein Tottenham-Verteidiger mit dem Arm über dem Kopf – eine natürliche Bewegung beim Springen – und verursachte einen Elfmeter. In der folgenden Woche machte ein Arsenal-Spieler dasselbe, aber der Ball traf zuerst seinen Oberschenkel, also kein Foul. Die Konsistenz ist tot. Es lebe das Lotteriespiel.

Warum die aktuelle Regel dem Fußball schadet

Das Problem ist nicht das Konzept, Handspiele zu bestrafen. Es ist die Weigerung zu akzeptieren, dass keine Regel jede Bruchteilsekunden-Bewegung erfassen kann. Der Versuch des IFAB, „unnatürlich“ zu kodifizieren, hat ein Monster geschaffen. Hier drei vernichtende Beispiele:

Im November rutschte ein Brighton-Verteidiger in eine Flanke, sein Arm natürlich zur Balance ausgestreckt. Der Ball traf seine Handfläche. Elfmeter gegeben. Die Regel besagt, dass jede Berührung unterhalb der Ärmellinie ein Vergehen ist. Nie mind, dass Rutschen ohne Arme physisch unmöglich ist.
Im März schoss ein Manchester City-Angreifer aus drei Metern über das Tor. Der Ball traf den Arm eines Gegners, aber der Arm war hinter dem Rücken – eine lehrbuchmäßige „natürliche“ Position. VAR überprüfte und bestätigte die Entscheidung auf dem Feld – weil der Arm nicht „ausgestreckt“ war. Doch die Regeln sagen auch, dass „den Körper unnötig vergrößern“ irrelevant ist, wenn der Ball so nah ist. Sie beriefen sich auf die Nähe-Klausel. Gut. Aber warum wurde diese Klausel nicht auf den Brighton-Verteidiger angewendet, der drei Fuß vom Ball entfernt war?
Erst letzte Woche wurde ein Elfmeter für ein Handspiel gegeben, das zuerst vom Kopf des Spielers abgefälscht wurde. Die Regel ist klar: Unabsichtliches Handspiel nach einer Abfälschung ist kein Vergehen. Aber VAR argumentierte, der Arm sei erhoben gewesen. Also wurde die Abfälschung ignoriert. Die „erhobener Arm“-Ausnahme verschluckt die gesamte Regel.

Dies sind keine isolierten Fehler. Sie sind die natürliche Folge eines Gesetzes, das versucht, Physik zu regulieren. Jede Woche müssen Schiedsrichter raten: War dieser Arm „natürlich“? War der Spieler „absichtlich“? In einem Spiel, das mit 30 km/h gespielt wird, sind diese Urteile unmöglich. Also weichen sie auf den Buchstaben des Gesetzes aus, und der Buchstabe ist mehrdeutig.

Aber ist irgendeine Regel besser als keine Regel?

Einige argumentieren, dass eine starre Auslegung, so fehlerhaft sie auch sein mag, besser ist, als sie dem menschlichen Ermessen zu überlassen. „Zumindest haben wir Konsistenz“, sagen sie. Das ist Unsinn. Die eigenen Statistiken der PGMOL zeigen, dass unbeabsichtigte Handelfmeter in stark unterschiedlichem Maße je nach Schiedsrichter verhängt werden. Unparteiische mit geringerem VAR-Einsatz pfeifen weniger Handspiele; diejenigen, die stark auf Wiederholungen vertrauen, pfeifen mehr. Es gibt keine Konsistenz. Es gibt nur die Illusion davon, aufrechterhalten durch selektive Durchsetzung.

Die Alternative ist, die „unnatürliche Position“-Klausel komplett zu streichen. Zurück zum alten Test: Hat der Spieler den Ball absichtlich mit der Hand gespielt? Wenn ja, Elfmeter. Wenn nein, weiterspielen. Das vertraut wieder auf das Urteil auf dem Platz, wo es hingehört. Ja, einige absichtliche Handspiele werden übersehen. Aber das passiert bereits – mit der zusätzlichen Kränkung von unbeabsichtigten Handelfmetern. Zumindest erkannte die alte Regel die Unordnung des Spiels an.

Das Urteil: Eine Regel, die implodieren wird

Hier ist meine Prognose: Bis zum Ende der Saison 2025/26 wird die Premier League die aktuelle Handball-Auslegung gestrichen haben. Der Druck baut sich bereits auf. Ein entscheidendes Abstiegsspiel wird durch einen Handelfmeter entschieden werden, der Experten, Spieler und Fans einhellig empört. Der Verein wird lautstark protestieren; die Manager, die bereits wie Geier um die PGMOL kreisen, werden Veränderungen fordern; und die Regel wird leise überarbeitet werden – schon wieder. Die einzige Frage ist, wie viele Spiele noch ruiniert werden, bis es so weit ist. Die Handball-Farce ist kein Bug, sondern ein Feature eines Gesetzes, das nicht mit kleinen Anpassungen repariert werden kann. Es muss mit der Wurzel ausgerissen werden.