Die Financial Fairplay-Regeln der Premier League sind jetzt eine Steuer auf Ambitionen, keine Bremse für Exzesse

Die Profit- und Nachhaltigkeitsregeln (PSR) der Premier League wurden als Mechanismus verkauft, um Klubs davor zu bewahren, sich selbst zu ruinieren. Sie sind zu etwas weitaus Korrosiverem geworden: einem System, das Klubs für die Struktur ihrer Einnahmen bestraft, nicht für die Höhe ihrer Ausgaben. Die jüngsten Punktabzüge für Everton und Nottingham Forest waren keine Akte finanzieller Disziplin; es waren Strafen dafür, kleiner, weniger globalisiert und weniger vertikal integriert zu sein. Die Liga erzwingt keine Fairness. Sie zementiert eine Hierarchie.

Der historische Präzedenzfall: Von der Football League zur Premier League

Als sich die Premier League 1992 abspaltete, versprach sie Wettbewerbsgleichheit. Die Football League hatte die Einnahmen durch den Anteil der Auswärtsmannschaft an den Zuschauereinnahmen umverteilt; die neue Elite wollte ihr eigenes Geld behalten. Das war die Erbsünde. PSR ist die neueste Ausgabe dieser selbstgefälligen Logik. Es ist das Fußballäquivalent eines Kartells, das von Herausforderern verlangt, zu beweisen, dass sie sich den Wettbewerb leisten können, während die Etablierten die Schlüssel zum Tresor behalten.

Die Saison 2023/24 war der erste echte Test. Everton wurden zehn Punkte für Verluste von 124,5 Millionen Pfund über drei Jahre abgezogen, später reduziert auf sechs. Nottingham Forest wurden wegen einer Überschreitung um 34,5 Millionen Pfund mit vier Punkten bestraft. Beide Klubs wurden dafür bestraft, eine Schwelle nicht erreicht zu haben, die ihre unmittelbaren Rivalen – Klubs mit Europapokal, globalem Merchandising und eigentümerfinanzierten Stadien – nie erreichen. Die einfache Rechnung: Ein Klub wie Arsenal kann 200 Millionen Pfund verlieren und ungeschoren davonkommen, weil ihr kommerzieller Umsatz dreimal so hoch ist wie der von Everton. Die Regel bestraft die Kluft, nicht die Gier.

Das Argument: PSR ist eine Einnahmesteuer, getarnt als Finanzkontrolle

Der PSR-Rahmen der Premier League erlaubt Klubs Verluste von 105 Millionen Pfund über drei Spielzeiten, vorausgesetzt, die Verluste werden durch Eigenkapital der Eigentümer gedeckt. Aber die Schwelle wird nicht an die Höhe der Einnahmen des Klubs angepasst. Ein Klub mit 400 Millionen Pfund Umsatz kann einen Verlust von 100 Millionen Pfund verkraften und gleichzeitig die Gehaltsquote einhalten; ein Klub mit 150 Millionen Pfund Umsatz kann das nicht. Das ist keine Kontrolle riskanter Ausgaben; es ist eine strukturelle Subvention für die Reichen.

  • Manchester Citys kommerzielle Einnahmen betragen jetzt über 300 Millionen Pfund pro Jahr, gestützt durch die Abu-Dhabi-Verbindung. Ihre PSR-Konformität ist eine Folge davon, nicht einer klugen Ausgabenpolitik.
  • Newcastle United ist trotz der reichsten Eigentümer der Liga durch ihre niedrigere kommerzielle Basis eingeschränkt. Ihre Verluste unter Eddie Howe hätten zu einem Verstoß geführt, wenn sie nicht im Juni 2024 in Panik Spieler verkauft hätten.
  • Brightons 22-Millionen-Pfund-Leihgabe für Promise David ist genau die Art von risikoarmem Geschäft, das PSR fördern sollte, doch ihre Fähigkeit, Geld auszugeben, hängt vollständig vom Spielertransfer ab, nicht von den Regeln.

Was PSR tatsächlich tut, ist, den internen Protektionismus der Liga zu kodifizieren. Die "Big Six" haben das letzte Jahrzehnt damit verbracht, globale Fangemeinden, lukrative Sponsorenverträge und überhöhte Spieltagseinnahmen aufzubauen. Wenn ein Herausforderer wie Newcastle dasselbe versucht, werden sie mit Punktabzug oder Transfersperre belegt – wie beim Januar-2024-Leihgeschäft von Lewis Hall von Chelsea zu sehen, das nur abgeschlossen wurde, um einen PSR-Verstoß bei Newcastle zu vermeiden. Die Regel fördert nicht finanzielle Nachhaltigkeit; sie schützt die Marktposition.

Gegenargument: PSR verhindert ein weiteres Portsmouth, aber zu welchem Preis?

Befürworter von PSR werden auf die Klubs verweisen, die kollabiert sind: Portsmouth, Bolton, Macclesfield. Sie argumentieren, dass die Premier League ohne Limits zu einem toxischen Casino würde. Dieses Argument hat etwas für sich. Aber es ist zu pauschal. Die aktuellen Regeln bestrafen Klubs, die mit kurzfristigen Eigenkapitalspritzen in die Top Sechs einzubrechen versuchen, während dieselben Klubs massive Transferausgaben amortisieren dürfen (Chelseas Zehnjahresverträge) oder Vermögenswerte an sich selbst verkaufen können (Arsenals Stadion-Namensrechte). Das Ergebnis ist ein geschlossener Club mit einem administrativen Feigenblatt.

Das Gegenargument ist einfach: Die Premier League ist die reichste Liga der Welt, weil sie Unberechenbarkeit verkauft. Der Titelkampf 2023/24, in dem Arsenal und Manchester City bis zum letzten Spieltag duellierten, wurde als der beste seit Jahren gefeiert. Diese Erzählung stützt sich auf die Möglichkeit eines Herausforderers. PSR würgt diese Möglichkeit aktiv ab. Wenn es bei den Regeln wirklich um Nachhaltigkeit ginge, würden sie Klubs erlauben, in neue Stadien, in Akademie-Infrastruktur, in Scouting-Teams zu investieren – genau die Dinge, die das Spielfeld ebnen würden. Stattdessen zwingen sie Klubs, selbst ausgebildete Spieler vor dem Ende der Abrechnungsperiode zu verkaufen, wie Aston Villa es mit Douglas Luiz im Juni 2024 tat, nur um die Bücher auszugleichen.

Fazit: Der nächste Punktabzug wird ein entscheidender Moment sein

Wir nähern uns der Saison, in der der erste Klub wegen PSR absteigen wird, nicht wegen Form. Meine Prognose: Leicester City wird dieser Klub sein. Sie wurden 2024 mit einem Kader aufgestiegen, der unter alten Regeln zusammengestellt wurde, und sie werden in dieser Saison mit einem Punktabzug konfrontiert. Die Eigentümer des Klubs, King Power, mussten sich bereits vor thailändischen Gerichten wegen angeblicher finanzieller Unregelmäßigkeiten verantworten, und ihr englischer Arm ist mit über 100 Millionen Pfund Transferschulden belastet. Ihnen werden mindestens sechs Punkte abgezogen, genug, um sie zu einem sofortigen Rückkehr in die Championship zu verdammen. Das wird der Moment sein, in dem die finanzielle Governance der Premier League als Farce entlarvt wird – nicht weil Leicester leichtsinnig war, sondern weil die Regeln für die Etablierten gemacht wurden, um zu überleben. Die Liga wird erneut ein Eigentor geschossen haben.

Kategorien: Meinung | LA Premier League Home