FFP bestraft Ambition, belohnt Stillstand

Das große Paradoxon: Regeln, die die Reichen schützen

Die Profit and Sustainability Rules (PSR) wurden als Instrument verkauft, das die Zukunft des Fußballs sichern soll. In der Praxis sind sie zu einer regulatorischen Zwangsjacke geworden, die Ambitionen bestraft und Stillstand belohnt. Die jüngsten Punktabzüge der Premier League gegen Everton und Nottingham Forest waren keine Akte der finanziellen Haushaltsführung, sondern die Durchsetzung eines geschlossenen Clubs.

Eine kurze Geschichte der Finanzregulierung

Als die UEFA 2011 das Financial Fair Play einführte, war das erklärte Ziel, rücksichtslose Ausgaben einzudämmen und zu verhindern, dass Vereine in die Insolvenz schlittern. Das unausgesprochene Ziel, wie Manchester Citys Rechtsstreitigkeiten gezeigt haben, war der Schutz der etablierten Ordnung. Die eigenen PSR der Premier League, 2013 eingeführt, folgten derselben Vorlage: Verluste auf 105 Millionen Pfund über drei Jahre begrenzt, mit Abzügen bei Verstößen.

Doch die Daten erzählen eine andere Geschichte. Seit 2019 haben die 'Big Six' der Premier League über fünf Milliarden Pfund an Einnahmen angehäuft, während der Rest mit einem Bruchteil davon auskommen musste. Die PSR ebnet nicht das Spielfeld, sie setzt ein Tempolimit auf der Überholspur und lässt die Luxusautos cruisen.

Das Argument: PSR als Decke, nicht als Boden

Das Argument für die PSR lautet, dass sie einen finanziellen Kollaps verhindert. Das Gegenargument – das, das zählt – ist, dass sie dies tut, indem sie die Ambitionen deckelt. Betrachten wir konkrete Beispiele:

Evertons Punktabzug für Mehrausgaben von 19,5 Millionen Pfund in einer Saison, in der ihr neues Stadion 500 Millionen kostete: eine Bestrafung für den Versuch, mitzuhalten.
Nottingham Forests Vier-Punkte-Abzug für die Überschreitung der Grenze um 34,5 Millionen nach dem Aufstieg: eine Steuer auf den Mut, der sie dorthin gebracht hat.
Manchester Citys 115 Anklagepunkte wegen angeblicher Verstöße seit 2009: ein Symbol dafür, wie das System diejenigen ins Visier nimmt, die es wagen, den Rahmen zu sprengen.

Jeder Fall offenbart ein System, das Investitionen als Laster und Vorsicht als Tugend behandelt. Die Premier League ist reicher als je zuvor – allein die TV-Rechte bringen drei Milliarden Pfund pro Jahr –, doch ihr Regulierungsrahmen wirkt wie ein Hemmschuh für jeden Klub, der in die Spitzengruppe vordringen will.

Das Gegenargument: Was ist mit der Integrität?

Befürworter der PSR argumentieren, dass ohne Regeln die Liga im Chaos versinken würde. Vereine würden über ihre Verhältnisse leben, zusammenbrechen und andere mitreißen. Die Insolvenz von Portsmouth 2010 wird oft als warnendes Beispiel genannt.

Doch dieses Argument hält einer Überprüfung nicht stand. Die aktuellen Regeln verhindern kein finanzielles Scheitern, sie verzögern es nur. Ein Verein kann weiterhin hohe Schulden anhäufen, wenn seine Eigentümer die Verluste auffangen – wie Chelsea unter Roman Abramowitsch –, denn die PSR misst die Rentabilität, nicht die Zahlungsfähigkeit. Die Regeln sind eine theatralische Aufführung von Klugheit, die die Ehrlichen bestraft und die Etablierten schützt. Das wirkliche Integritätsproblem ist, dass das eigene Aufsichtsgremium der Premier League als Torwächter ihrer profitabelsten Mitglieder fungiert.

Fazit: Eine falsifizierbare Prognose

Bis 2027 werden mindestens zwei Vereine außerhalb der 'Big Six' in derselben Saison mit PSR-Abzügen konfrontiert sein, während mindestens ein Spitzenklub durch juristische Winkelzüge oder einen reumütigen Vergleich einer Sanktion entgeht. Die Regeln werden geändert – nicht um fairer zu werden, sondern um härter zu wirken, mit der Folge, dass die Tür für Neueinsteiger noch fester verschlossen wird. Die Premier League wird sich weiterhin als wettbewerbsstärkste Liga der Welt vermarkten, auch wenn ihr Finanzrahmen dafür sorgt, dass sie alles andere ist.