Die stille Finanzrevolution der Premier League dreht sich nicht um Transferausgaben, sondern um Ziegel und Mörtel.

Vergessen Sie die 100-Millionen-Mittelfeldspieler und die saudi-finanzierten Gehälter. Das wichtigste Wettrüsten der Premier League wird mit Beton, Stahl und Bilanz-Tricks ausgetragen, die aus einem neuen Stadion eine Freikarte machen. Stadionschulden sind zum großen Gleichmacher geworden, ein Schlupfloch, durch das die großen Sechs mit einem Doppeldeckerbus fahren, während der Rest um Krümel kämpft.

Von Highbury bis zum Etihad: Wie Infrastruktur zum ultimativen FFP-Trick wurde

Arsenals Umzug ins Emirates-Stadion 2006 war das Vorbild. Der Klub lieh sich 390 Millionen Pfund, und die zukünftigen Einnahmen des Stadions wurden als Sicherheit hinterlegt. In den folgenden Jahren litt die Ligaposition der Gunners, aber ihre finanzielle Schlagkraft blieb erhalten. Das Stadion, nicht der Transfermarkt, ermöglichte später das Comeback unter Mikel Arteta. Ähnlich hat Manchester Citys staatsfinanzierter Ausbau des Etihad es ihnen erlaubt, kommerzielle Einnahmen aufzublähen, selbst wenn diese Deals nach verdächtigen Geschäften mit nahestehenden Parteien rochen.

Die Gewinn- und Nachhaltigkeitsregeln der Premier League (PSR) sollten verhindern, dass Eigentümer Geld in den Kader pumpen. Aber Infrastrukturausgaben sind ausgenommen. Man kann sich Hunderte Millionen für den Bau einer Tribüne leihen, und die Zinszahlungen werden von der PSR-Berechnung abgezogen, was den steuerpflichtigen Gewinn effektiv reduziert. Gleichzeitig steht der Wert des Vermögenswerts in den Büchern, und wenn man ihn an eine verbundene Partei verkauft – wie City bei den Namensrechten des Etihad –, zählt das zurückfließende Geld als Einnahme. Das ist ein geschlossener Kreislauf, den nur die Reichen betreten können.

Das Argument: Punktabzüge sind eine Versicherung für Reiche, keine Abschreckung

Evertons Zehn-Punkte-Abzug wegen Verstoßes gegen FFP wurde zu Recht lautstark kritisiert. Aber schauen Sie genauer hin: Das Vergehen der Toffees war nicht Stadionschuld, sondern Überausgaben für Spieler wie Gylfi Sigurdsson und Alex Iwobi. Im Gegensatz dazu hat Tottenhams 1-Milliarden-Pfund-Stadionbau, finanziert mit 850 Millionen Pfund Schulden, nie einen Abzug ausgelöst. Arsenals 390-Millionen-Emirates-Schulden? Keine Sanktion. Manchester Citys 300-Millionen-Etihad-Ausbau? Von der Abu-Dhabi-Sovereign-Wealth-Fund unterfüttert und durchgewunken.

Der Präzedenzfall ist klar: Infrastruktur ist heilig, Spieler sind verzichtbar. Die Premier League hat in ihrer Weisheit ein Zwei-Klassen-System geschaffen, in dem die Reichen in Vermögenswerte investieren können, die an Wert gewinnen, während die Verzweifelten dafür bestraft werden, in das zu investieren, was tatsächlich Spiele gewinnt – den Kader. Um konkret zu werden:

  • Tottenhams stadionbezogene Spieltagseinnahmen von 117 Millionen Pfund in 2022/23 übertrafen Evertons 24 Millionen bei weitem, doch Spurs' Schulden sind über 20-mal höher. Kein Punktabzug.
  • Arsenal zahlte 2019 24 Millionen Pfund Zinsen für die Emirates-Schulden und verpflichtete weiterhin Spieler. Die PSR-Berechnungen behandeln diese Zinsen als legitime Geschäftskosten.
  • Manchester Citys Etihad-Namensrechte-Deal, 67 Millionen Pfund pro Jahr von einer Abu-Dhabi-verlinkten Fluggesellschaft, gilt als "fairen Marktwert" für die Premier League, obwohl es keinen vergleichbaren Deal anderswo gibt.

Aber Moment – ist Stadionschuld nicht ein Zeichen verantwortungsvoller Planung?

Die Verteidigung lautet: Vereine, die Stadien bauen, investieren in ihre Zukunft, nicht ins Glücksspiel auf dem Platz. Daran ist etwas Wahres. Eine neue Tribüne erhöht die Spieltagseinnahmen, verbessert das Fanerlebnis und kann ein Motor der Stadterneuerung sein. Als Liverpool Anfield erweiterte, geschah dies mit einer Mischung aus Schulden und Finanzierung, die der Klub realistisch bedienen konnte. Das Problem ist der Vergleich. Evertons neues Stadion am Bramley-Moore Dock, finanziert durch Kredite und Eigentümerdarlehen, wurde von der Premier League genutzt, um ihre Bestrafung zu rechtfertigen – der Klub gab 450 Millionen für ein Stadion aus, während er Armut behauptete, und brach dann FFP. Das ist Heuchelei: Die Liga lobt Spurs für dasselbe, aber entscheidend ist, dass Tottenhams Einnahmen aus dem Stadion dreimal höher sind als Evertons, also können sie es sich leisten. Mit anderen Worten: Es ist nicht die Schuld, die das Problem ist, sondern die Größe der Einnahmen, die sie generiert. Das ist keine Regel, sondern eine Superklub-Charta.

Und was ist mit den Vereinen ohne reichen Gönner oder globale Marke? Klubs wie Aston Villa, die sich mitten in ihrem eigenen Fan-Zonen-Umbau befinden, finanziert durch Eigentümer Nas, ein Deal, der im Wesentlichen ein Darlehen von einer verbundenen Partei ist. Die PSR-Regeln mögen das prüfen, aber letztendlich reichen Villas Einnahmen nicht aus, um die Zinsen zu decken, ohne einen Starspieler zu verkaufen. Also verkaufen sie Douglas Luiz an Juventus. Aber macht sie das sparsamer als Tottenham? Nein, es macht sie ärmer.

Fazit: In drei Jahren wird ein Klub wegen Stadionschulden absteigen, und wir werden so tun, als sei es ein sportliches Versagen

Die Premier League wird ihre Regeln nicht ändern, denn die großen Sechs schreiben sie. Aber ich prognostiziere, dass bis 2027 einer der Vereine, die derzeit in der oberen Tabellenhälfte stehen – ich vermute einen Aufsteiger wie Southampton oder einen Mittelfeldklub wie Crystal Palace – genau wegen Zinszahlungen für Kredite, die zur Renovierung einer bröckelnden Tribüne aufgenommen wurden, in einen FFP-Verstoß geraten wird. Sie werden Punkte abgezogen bekommen, und die Erzählung wird von Missmanagement handeln. Es wird nichts dergleichen sein. Es wird der logische Endpunkt eines Systems sein, das diejenigen privilegiert, die bereits die Produktionsmittel besitzen. Die Premier League ist zu einem Kartell geworden, und Stadionschulden sind ihre Lieblingswährung.

Eingeordnet unter: Meinung | LA Premier League Startseite