Nennt es nicht Financial Fair Play. Es ist ein Kartell.

Financial Fair Play hatte nie etwas mit Fairness zu tun. Es war ein abgekartetes Spiel des alten europäischen Geldes, um neues Geld draußen zu halten. Die Profitability and Sustainability Rules (PSR) der Premier League setzen diese Tradition fort: eine rote Samtkordel für die Elite, ein Stolperdraht für den Rest.

Wie es dazu kam

Die UEFA führte FFP 2009 ein, nachdem Roman Abramowitschs Chelsea und Scheich Mansours Manchester City die etablierte Ordnung bedrohten. Michel Platini sorgte sich offen über 'finanzielles Doping'. Die Regeln banden die Ausgaben an die Einnahmen, was vernünftig klingt, bis man begreift, dass die Einnahmen mit dem historischen Erfolg korrelieren. Je größer das Stadion, je reicher die Werbedeals, desto mehr kann ausgegeben werden. Es ist ein Teufelskreis.

Als City diesen Kreis mit Abu-Dhabi-Geld durchbrach, wurden sie 2014 mit einer Geldstrafe von 49 Mio. £ und Kaderbeschränkungen belegt. Paris Saint-Germain kam mit einem Klaps auf die Hand davon. Doch die eigentliche Wende kam mit PSR, das Verluste auf 105 Mio. £ über drei Jahre begrenzt. Everton wurden 10 Punkte abgezogen (nach Berufung auf sechs reduziert) wegen einer Überschreitung von 19,5 Mio. £. Nottingham Forest erhielt vier Punkte für eine Überschreitung von 34,5 Mio. £. Meanwhile, clubs with colossal revenues can absorb losses that would relegate others.

Das Haus gewinnt immer

PSR stoppt nicht rücksichtslose Ausgaben. Es stoppt ehrgeizige Ausgaben. Die Big Six generieren jeweils über 500 Mio. £ an Einnahmen; der Rest kämpft um 150 Mio. £. Ein Verein wie Aston Villa, Newcastle oder Brighton kann nicht um einen 100-Mio.-£-Spieler konkurrieren, ohne vorher zu verkaufen. Das ist keine Nachhaltigkeit; das ist strukturelle Ungleichheit.

Betrachten wir die Schlupflöcher:

  • Stadionverkäufe: Chelsea verkaufte zwei Hotels an eine Schwesterfirma für 76 Mio. £, um zu entsprechen. Villa verkaufte Villa Park an eine verbundene Partei. Die Premier League hat solche Transaktionen inzwischen verboten, aber der Drops ist gelutscht.
  • Abschreibung: Chelsea verteilte Achtjahresverträge, um Ablösesummen zu strecken. Die Regel wurde auf fünf Jahre verschärft, aber nicht bevor sie 1 Mrd. £ ausgaben.
  • Akademiegewinne: Der Verkauf von Eigengewächsen zählt als reiner Gewinn. Man City machte letzten Sommer 40 Mio. £ mit dem Verkauf von Akademietalenten. Es ist eine Gefängnis-frei-Karte für die Reichen.

Aber was ist mit Derby County?

Das Gegenargument: Ohne PSR würden Vereine zu viel ausgeben und Pleite gehen, wie Derby, Bury und Bolton. Stimmt. Aber diese Krisen wurden durch rücksichtslose Besitzer verursacht, nicht durch fehlende Ausgabengrenzen. Die Lösung sind bessere Besitztests, nicht ein System, das den Status quo zementiert.

Eine weitere Verteidigung: PSR verhindert ein weiteres Portsmouth. Aber Portsmouths Zusammenbruch war auf einen betrügerischen Besitzer zurückzuführen, nicht auf fehlende Einnahmenobergrenzen. Die aktuellen Regeln haben nicht verhindert, dass chinesische Besitzer West Brom ausschlachten oder die Glazers Manchester United mit Schulden belasten.

Das Urteil

PSR geht es nicht um Nachhaltigkeit. Es geht um den Schutz der Marken, die die globalen Einnahmen der Premier League generieren. Die Big Six wollen kein level playing field; sie wollen einen Burggraben. Wenn die Regeln nicht durch eine harte Gehaltsobergrenze und einen robusten Besitztest ersetzt werden, wird die Premier League zu einem geschlossenen Club. Ich prognostiziere, dass bis 2028 mindestens ein Verein PSR vor Gericht anfechten und gewinnen wird, was eine radikale Überarbeitung erzwingt. Die Tage des Kartells sind gezählt.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite