PSR gescheitert: Die Premier League braucht einen harten Salary Cap

Die Profit-and-Sustainability-Regeln sind ein gescheitertes Experiment

Die Profit-and-Sustainability-Regeln (PSR) wurden als Heilmittel gegen finanzielle Doping-Praktiken verkauft. Stattdessen sind sie zu einer bürokratischen Farce geworden, die Ambitionen bestraft, kreative Buchhaltung belohnt und das Kräfteverhältnis der Liga in Trümmern zurücklässt. Punktabzüge für Everton und Nottingham Forest – während Manchester Citys 115 Anklagen weiter ungelöst sind – entlarven ein System, das weder fair noch effektiv ist. Es ist Zeit für eine radikale Alternative: einen harten Salary Cap.

Wie PSR eine Zwei-Klassen-Liga schuf

Als PSR 2013 eingeführt wurde, war das Ziel, Vereine daran zu hindern, über ihre Verhältnisse zu wirtschaften. Doch die größten Geldgeber haben ihren Griff nur noch fester gemacht. Manchester City hat sechs der letzten sieben Titel gewonnen, wobei die Nettoausgaben von den kommerziellen Einnahmen – größtenteils von verbundenen Sponsoren – in den Schatten gestellt werden. Chelsea hat unter Todd Boehly Abschreibungsschlupflöcher ausgenutzt, um Spieler mit Achtjahresverträgen zu verpflichten und die Ablösesummen über Jahrzehnte zu verteilen. Unterdessen drohen Vereinen wie Everton und Forest, die sich geringfügiger Verstöße schuldig gemacht haben, Punktabzüge, die sie in den Abstiegskampf stürzen könnten. Die Botschaft ist klar: Wer reich genug ist, die besten Anwälte und Buchhalter zu engagieren, kann die Regeln umgehen; wer nicht, ist Kanonenfutter.

Das Ergebnis ist eine Liga, in der die Top-6 praktisch für die europäischen Wettbewerbe gesetzt sind, während der Rest um Brocken kämpft. Seit 2013 haben nur Leicester City (2016) und Liverpool (2020) das von Manchester City dominierte Monopol durchbrochen – und Liverpools Titel kam nach 30 Jahren Wartezeit. Die Kluft zwischen den reichsten und ärmsten Vereinen war nie größer. PSR hat das Spielfeld nicht geebnet; es hat es zementiert.

Ein harter Salary Cap ist die einzige faire Lösung

Ein harter Salary Cap würde PSRs undurchsichtige Rentabilitätstests durch ein einfaches, durchsetzbares Limit für die Gesamtlöhne ersetzen. Die NFL und NBA nutzen seit Jahrzehnten Gehaltsobergrenzen, um die Wettbewerbsbalance zu wahren, und die Ergebnisse sprechen für sich: In der NFL hat jedes Team innerhalb eines Fünfjahresfensters eine realistische Chance auf den Super Bowl. Die Premier League kann davon lernen. Ein Cap von beispielsweise 200 Millionen Pfund pro Jahr – etwa 70 % der aktuellen Spitzengehälter – würde Vereine zwingen, kluge Transfers über rohe Finanzkraft zu stellen. Es würde auch den Anreiz für kreative Buchhaltung beseitigen: Man kann sich nicht an eine Gehaltsobergrenze herumamortisieren.

Einfachere Durchsetzung: PSR erfordert forensische Buchhalter, um Hunderte von Transaktionen zu überwachen; ein Salary Cap ist eine einzige Zahl, die durch Einsicht in die Gehaltsabrechnung geprüft werden kann.
Fairerer Wettbewerb: Ein Cap verhindert, dass Vereine wie Newcastle von Manchester City überboten werden, und stoppt gleichzeitig Vereine wie Everton, sich durch Überausgaben ins Verderben zu stürzen.
Finanzielle Nachhaltigkeit: Vereine würden gezwungen, innerhalb ihrer Verhältnisse zu leben, was das Insolvenzrisiko verringert und die langfristige Überlebensfähigkeit sichert.

Kritiker werden argumentieren, dass ein Salary Cap Talente in andere Ligen treiben würde. Doch die globale Anziehungskraft der Premier League beruht auf ihrer Wettbewerbsfähigkeit, nicht nur auf ihren Gehältern. Ein Cap würde tatsächlich die Ausgeglichenheit erhöhen, mehr Spiele bedeutsam machen und das Gesamtprodukt der Liga stärken. Die NBA hat gezeigt, dass ein Cap mit globalen Superstars koexistieren kann – LeBron James, Stephen Curry und Kevin Durant haben alle unter einem gedient.

Das Gegenargument: Ein Cap würde die globale Anziehungskraft der Premier League schädigen

Der stärkste Einwand ist, dass ein harter Salary Cap die Premier League für Topspieler weniger attraktiv machen würde. Wenn die Gehälter gedeckelt sind, könnten Stars zu PSG, Real Madrid oder in die Saudi Pro League strömen, wo es keine solchen Grenzen gibt. Das ist eine berechtigte Sorge – aber sie tritt bereits ein. Saudi-Klubs locken Premier-League-Spieler mit astronomischen Angeboten, und das aktuelle PSR-Regime tut nichts, um sie aufzuhalten. Ein Salary Cap würde die Premier League nicht ärmer machen; er würde den Reichtum gleichmäßiger verteilen. Zudem sind die Rundfunkgelder der Liga so immens, dass selbst eine gedeckelte Gehaltsabrechnung im Vergleich zur europäischen Elite wettbewerbsfähig bliebe. Das eigentliche Problem ist nicht, ob die Premier League es sich leisten kann, Star-Gehälter zu zahlen – sondern ob sie es sich leisten kann, es nicht zu tun.

Urteil: Die Premier League wird bis 2028 einen Salary Cap einführen

Das aktuelle PSR-System ist nicht nachhaltig. Punktabzüge entfremden die Fans, rechtliche Anfechtungen nehmen zu, und die Glaubwürdigkeit der Liga schwindet. Innerhalb von drei Jahren wird die Premier League gezwungen sein, PSR zugunsten eines harten Salary Caps aufzugeben. Die Alternative – ein endloser Kreislauf aus Untersuchungen, Berufungen und Sternchen an Titeln – wird die Integrität des Wettbewerbs zerstören. Die einzige Frage ist, wie viele Vereine durch den Schlamm gezogen werden, bevor die unvermeidliche Reform kommt.