PSR-Betrug: Wie die Premier League die Armen bestraft

Die PSR-Abzocke: Eine Steuer auf die Arbeiterklasse des Fußballs

Die Profit & Sustainability Rules der Premier League sind kein Mechanismus für finanzielles Fairplay. Sie sind eine Steuer auf die Armen, verpackt in der Sprache der Verantwortung und mit fröhlicher Heuchelei von jenen durchgesetzt, die sie geschrieben haben. Die jüngste Welle von Punktabzügen – Everton, Nottingham Forest – wurde als Beweis für ein sauberes, transparentes System präsentiert. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Ein System, entworfen vom Kartell

Der PSR-Rahmen war nie dazu gedacht, das Spielfeld zu ebnen. Es ging darum, die Hierarchie in Bernstein zu verewigen und sicherzustellen, dass Vereine, die in die Elite einbrachen, bestraft werden, weil sie so ausgaben, als gehörten sie dorthin. Die Big Six – bald ein flexibleres Konzept, aber das Prinzip bleibt – entwarfen Verlustgrenzen, die ihren eigenen kommerziellen Realitäten entsprechen. Manchester United verliert jährlich über 100 Millionen Pfund an Abschreibungen auf Spieler, aber das wird verkraftet, weil ihre Einnahmen die der meisten Konkurrenten in den Schatten stellen. Burnley verliert 30 Millionen und wird mit Punktabzug bestraft. Die Botschaft ist klar: Gib aus wie ein reicher Club, und du wirst bestraft – es sei denn, du bist bereits einer.

Die Daten sind vernichtend. Seit 2013 entfielen über 70 % der Netto-Transferausgaben über 300 Millionen Pfund auf die sechs reichsten Clubs, dennoch wurde keiner von einer PSR-Sanktion getroffen. Everton hingegen hat in diesem Zeitraum über 370 Millionen Pfund verloren, größtenteils für Infrastruktur und den Versuch, mitzuhalten – und wird mit Punktabzügen belegt. Das Aston Villa unter Lerner, das Blackburn unter Venkys – diese Clubs jagten dem Traum hinterher und wurden dafür brutal bestraft. Die Reaktion der Liga war nicht, die Ausgaben zu deckeln, sondern den Ehrgeiz zu bestrafen. Es ist das Fußball-Äquivalent einer progressiven Steuer, die nur für die Armen gilt.

Das Argument und seine Beweise

Die Kritik an PSR richtet sich nicht gegen finanzielle Regeln an sich, sondern dagegen, dass diese spezifischen Regeln ein Betrug sind. Sie erlauben unbegrenzte Ausgaben von Eigentümern über Eigenkapital, was bedeutet, dass ein Sheikh Mansour oder ein Todd Boehly Milliarden in einen Club pumpen können, solange es als Eigenkapital und nicht als Schulden strukturiert ist. Die Regeln begrenzen keine Gehälter, Transfergebühren oder Beraterzahlungen – sie begrenzen Verluste. Und weil die Obergrenze an die Einnahmen gekoppelt ist, starten die Reichen von einer höheren Basis. Ein Club mit 500 Millionen Pfund Einnahmen kann drei Jahre lang 105 Millionen verlieren und trotzdem mehr ausgeben als ein Club mit 100 Millionen Einnahmen, der nur 15 Millionen verlieren darf. Das ist keine Nachhaltigkeit, das ist eine Oligarchie.

Manchester Citys eigentümerfinanzierte Eigenkapitalspritzen haben seit 2008 die 1,5-Milliarden-Pfund-Marke überschritten, dennoch haben sie nie gegen PSR verstoßen. Newcastle macht unter saudischer Eigentümerschaft dasselbe. Die Regeln dulden Geldgeber-Ausgaben, solange sie über den richtigen Buchhaltungsweg laufen.
Evertons neues Stadion – eine Investition von 760 Millionen Pfund in die Zukunft – wurde in den PSR-Berechnungen gegen sie verwendet, da Zinskosten als Verluste gezählt werden. Ein Club, der modernisieren will, wird bestraft, während ein Club wie Tottenham ein neues Stadion baute und seine Spieltagseinnahmen ohne Punktabzug einstrich.
Aufsteiger stehen vor den restriktivsten Auflagen. Sie müssen PSR auf Championship-Einnahmen-Niveau einhalten, während sie versuchen, in der Liga zu bleiben. Die Folge ist ein Jo-Jo-Effekt: Aufstieg, Überinvestition, um mitzuhalten, Abstieg, Sanktionen. Leicester, Burnley, Southampton – alle sind in diese Falle getappt.

Das Gegenargument und seine Widerlegung

Verteidiger der PSR argumentieren, dass Clubs in ihren finanziellen Verhältnissen leben müssen und dass die Regeln eine Wiederholung von Portsmouth oder Rangers verhindern. Sie behaupten, dass die Begrenzung von Verlusten die langfristige Gesundheit der Liga schützt. Dies ist ein Strohmann. Niemand behauptet, dass Clubs sich in den Ruin treiben dürfen sollten. Das Problem ist, dass die Obergrenze durch die Einnahmen bestimmt wird, nicht durch Nachhaltigkeit. Ein Club mit 50 Millionen Umsatz, der 60 Millionen ausgibt, ist riskanter als ein Club mit 500 Millionen Umsatz, der 600 Millionen ausgibt, aber letzterer ist erlaubt und ersterer wird sanktioniert. Die Regeln verhindern keine Finanzkrise – sie bestrafen lediglich Clubs, die versuchen, die Lücke zu schließen. Der Beweis? Kein Club, der PSR eingehalten hat, hat jemals die Premier League gewonnen, es sei denn, er hatte bereits einen Einnahmenvorteil. Das System zementiert den Erfolg.

Darüber hinaus ist die Durchsetzung selektiv. Manchester City stehen 115 Anklagepunkte wegen Finanzverstößen zwischen 2009 und 2018 bevor – Anklagen, die das Aufblähen von Sponsoring-Verträgen und die Umgehung von FFP beinhalten. Doch das Verfahren zieht sich seit Jahren hin, und der Club kämpft weiter um Titel. In der Zwischenzeit wurden Everton und Forest innerhalb weniger Monate nach Bekanntwerden ihrer Verstöße mit Punktabzügen belegt. Wenn das System wirklich auf Fairness bedacht wäre, würde es alle Clubs gleich behandeln. Das tut es nicht. Es schützt die Elite und bestraft die Aufsteiger.

Fazit: Die Premier League wird ohne Reform zerbrechen

Innerhalb von zwei Spielzeiten wird mindestens ein Club die PSR vor Gericht aus wettbewerbsrechtlichen Gründen erfolgreich anfechten. Das System ächzt bereits, und der nächste Rechtsfall – wahrscheinlich von einem abgestiegenen Club oder einem mit Punktabzug – wird seine Widersprüche offenlegen. Die einzige Chance der Premier League ist es, PSR durch eine echte Gehaltsobergrenze zu ersetzen, die an einen Prozentsatz der Einnahmen gekoppelt ist, nicht an eine willkürliche Verlustgrenze. Wenn sie das nicht tun, ist die unvermeidliche Folge eine abtrünnige Superliga – nicht weil die Reichen sie wollen, sondern weil die Regeln es für alle anderen unmöglich machen, zu konkurrieren.