FFP und PSR ging es nie um Fairness – sie sind ein Kartell-Mechanismus, getarnt als Regelsystem.

Die Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln (PSR) der Premier League haben einen Punktabzug für Everton gebracht, eine Anklageschrift gegen Manchester City und eine Transfermarkt-Zwangsjacke für Aston Villa. Für sportliche Ausgeglichenheit haben sie nicht gesorgt. Der Umsatzvorsprung der Top sechs ist inzwischen gesetzlich festgeschrieben.

Der historische Kontext: vom Financial Doping zum Financial Gatekeeping

Als Roman Abramowitsch 2003 Chelsea kaufte, hatte die Uefa keine nennenswerte Finanzkontrolle. Chelsea gab in Abramowitschs erster Saison 111 Millionen Pfund für Spieler aus – fast 100 Millionen mehr als jeder andere Klub. Manchester City folgte nach der Übernahme durch Abu Dhabi 2008 einem ähnlichen Weg. Ihr Aufstieg wurde durch Eigentümer-Kapital befeuert, nicht durch kommerzielle Einnahmen.

Die Uefa führte 2011 das Financial Fairplay ein. Die Premier League zog 2013 mit PSR nach. Der Zeitpunkt ist bezeichnend. Die Regeln kamen nicht, als Klubs pleitegingen, sondern als neu reiche Eigentümer die etablierte Ordnung bedrohten. Portsmouth war bereits 2010 zusammengebrochen – ein echter Fall von Finanzmissmanagement –, doch FFP sollte nicht einen weiteren Portsmouth verhindern. Es sollte einen weiteren Chelsea verhindern.

Das Argument: PSR schützt Umsätze, nicht Zahlungsfähigkeit

Das aktuelle PSR-Regime erlaubt Klubs Verluste von 105 Millionen Pfund über drei Jahre. Das klingt großzügig, bis man begreift, dass die größten Klubs Jahresumsätze erzielen, die das Limit in den Schatten stellen. Manchester Citys Umsatz 2023 lag bei 712 Millionen Pfund, der von Everton bei 172 Millionen. Der erlaubte Verlust ist eine Pauschale, die Fähigkeit, ihn zu verkraften, ist es nicht. Ein Klub mit 700 Millionen Umsatz kann 500 Millionen für Gehälter ausgeben und bleibt konform. Ein Klub mit 200 Millionen kann das nicht.

Punktabzüge sind zum bevorzugten Sanktionsinstrument geworden, weil sie sichtbar und empfindlich sind. Everton wurden zehn Punkte abgezogen (später auf sechs reduziert) wegen Verstoßes gegen PSR. Nottingham Forest traf es mit vier Punkten. Das sind Klubs ohne die juristische Feuerkraft von Manchester City, dessen 115 Anklagen nach Jahren der Ermittlung weiter ungelöst sind. Das System behandelt nicht alle Verstöße gleich.

  • Evertons Abzug bestrafte einen Klub, der ohnehin durch einen Stadionfinanzierungsvertrag belastet war, den PSR schwerer bedienbar machte – keinen Klub, der sich mit Doping zu Titeln kämpfte.
  • Aston Villas Sommertransfers von Douglas Luiz und Moussa Diaby wurden durch PSR erzwungen, nicht durch Fußball-Logik, und untergruben Unai Emerys Projekt nach einem vierten Platz.
  • Newcastles gebremstes Wachstum ist der klarste Beweis: Die reichsten Eigentümer im Weltfußball können sich nicht an den Regeln vorbeikaufen, weil ihre kommerziellen Einnahmen durch Related-Party-Regeln gedeckelt sind, die die Top sechs mitgeschrieben haben.

Die Regeln bestrafen auch Ehrgeiz auf dem Transfermarkt. Klubs wie Brighton und Brentford gedeihen, indem sie Spieler mit Gewinn verkaufen – aber dieses Modell funktioniert nur, wenn jemand kaufen kann. PSR begrenzt die Käufer. Das Ergebnis ist ein gedämpfter Markt für mittelklassige Talente und überhöhte Preise für die Elite, die sie sich weiter leisten kann.

Das Gegenargument: Finanzkontrollen verhindern ein zweites Leeds

Die stärkste Verteidigung von PSR ist, dass es Klubs davor bewahrt, ihre Existenz auf den Aufstieg oder die Europacup-Qualifikation zu verwetten. Der Zusammenbruch von Leeds United 2004 ist die Warnung: Sie liehen gegen künftige Champions-League-Einnahmen und standen kurz vor dem Aus. Auch Portsmouth gab mehr aus, als es konnte, und wurde liquidiert.

Doch PSR verhindert nicht rücksichtsloses Ausgeben, es verhindert ehrgeiziges Ausgeben. Leeds' Problem war nicht, dass sie zu viel relativ zu ihrem Umsatz ausgaben, sondern dass sie künftige Einnahmen ausgaben, die nie kamen. Ein Zahlungsfähigkeitstest – der Eigentümer zwingt, Verluste mit Eigenkapital abzusichern – würde das lösen. Stattdessen misst PSR Verluste am Umsatz und zementiert so die Umsatzhierarchie.

Wenn die Premier League wirklich finanzielle Nachhaltigkeit wollte, würde sie Eigentümerinvestitionen erlauben, solange sie Eigenkapital und keine Schulden sind. Sie würde Gehälter als Prozentsatz des Umsatzes für alle Klubs deckeln. Sie würde TV-Einnahmen gleichmäßiger verteilen. Nichts davon tut sie. Stattdessen kontrolliert sie die Bilanz auf eine Weise, die den Klubs mit den größten Bilanzen nützt.

Das Urteil: eine konkrete Prognose

Manchester City wird wegen der 115 Anklagen einem Punktabzug entgehen. Die juristischen und politischen Kosten, den erfolgreichsten Klub der Liga zu bestrafen, sind zu hoch, und die Anklagen werden mit einer Geldstrafe und einer Transferbeschränkung beigelegt, die City verkraften kann. Unterdessen wird mindestens ein weiterer Mittelklasse-Klub vor Ende der nächsten Saison wegen PSR Punkte verlieren. Die Regeln bleiben, das Kartell hält, und der Begriff „Financial Fairplay“ wird weiter genau das bedeuten, was die Top sechs wollen.

Rubrik: Meinung | LA Premier League Startseite