Die Profit- und Nachhaltigkeitsregeln der Premier League sind kein Instrument für Wettbewerbsgleichgewicht. Sie sind ein hübsch verpacktes Kartell-Schutzsystem.

Evertons zwei Punktabzüge in der letzten Saison, Nottingham Forests Vier-Punkte-Strafe und das ständige Gerede über die 115 Anklagepunkte gegen Manchester City erzeugen eine Erzählung von Rechenschaftspflicht. Aber bei genauerem Hinsehen: Diese Regeln bestrafen Klubs, die versuchen, die etablierte Ordnung zu durchbrechen, während die traditionellen Eliten unberührt bleiben. Das System ist manipuliert.

Warum Stadioneinnahmen die eigentliche Trennlinie sind

Manchester United erzielte in der letzten Saison 136 Millionen Pfund an Spieltagseinnahmen. Everton brachte es trotz treuer Fangemeinde auf 44 Millionen Pfund im Goodison Park. Diese Lücke von 92 Millionen Pfund ist kein Ausdruck von Ambition oder Management – sie ist ein strukturelles Erbe. Old Trafford fasst 74.000, Goodison 39.000. Die neuen PSR-Regeln begrenzen die Ausgaben effektiv auf ein Vielfaches der Einnahmen, was bedeutet, dass Klubs mit riesigen Stadien und globaler Fangemeinde Rivalen ausstechen können, ohne gegen Regeln zu verstoßen. Arsenals Emirates bringt über 100 Millionen Pfund pro Jahr ein. Bournemouths Vitality Stadium? 8 Millionen. Diese Klubs spielen in völlig anderen finanziellen Ligen.

Das ist kein freier Markt. Es ist eine Erbmonarchie, getarnt als Leistungsgesellschaft. Die eigenen Daten der Premier League zeigen, dass die Kluft zwischen den Top Sechs und dem Rest bei den kommerziellen und Stadioneinnahmen seit 2016 um 40 Prozent gewachsen ist. Die PSR-Regeln zementieren das, indem sie begrenzen, wie viel Eigentümer einschießen können. Sie sagen: Du kannst nur das ausgeben, was du verdienst. Aber was du verdienst, wird weitgehend von der Geschichte bestimmt – glückliche Geografie, ein Stadion von 1910, eine über Jahrzehnte aufgebaute globale Marke.

Die Ausnahme Manchester City bestätigt die Regel

Citys Aufstieg wird oft als Beleg angeführt, dass Investitionen das Kartell aufbrechen können. Aber Citys Ausgaben erfolgten größtenteils vor der Existenz der PSR. Der Ausbau des Etihad und die kommerziellen Deals mit Abu Dhabi – so kontrovers sie auch sind – ermöglichten es dem Klub, die Einnahmen schnell zu skalieren. Die heutigen Regeln würden diesen Weg blockieren. Man betrachte Newcastle United: Seit der Übernahme durch Saudis haben sie schwer investiert, stoßen aber nun an die PSR-Grenzen. Sie können nicht einfach 200 Millionen Pfund neues Eigenkapital einschießen, um die Lücke zu City zu schließen. Die Regeln begrenzen die Investitionen der Eigentümer. Newcastle muss also Spieler verkaufen, bevor sie kaufen können, während Manchester United mit seinen riesigen kommerziellen Einnahmen innerhalb der Regeln frei ausgeben kann. Das Ergebnis ist ein System, das das belohnt, was man bereits hat, nicht das, was man werden will.

  • Aston Villa erreichte die Champions League mit einer Gehaltsliste, die halb so groß war wie die von Tottenham. Die PSR wird sie diesen Sommer zwingen, einen Starspieler zu verkaufen, um die Bücher auszugleichen, während Spurs ohne Sorgen ausgeben kann.
  • Das gesamte Modell von Brighton beruht darauf, jeden Sommer die besten Spieler zu verkaufen. Das ist kein nachhaltiger Wettbewerb, sondern ein Farmteam-System.
  • Evertons neues Stadion an der Bramley-Moore Dock wird langfristig die Einnahmen steigern, aber der Klub wurde bestraft, weil er für den Bau ausgegeben hat. Die Regeln bestrafen Investitionen in langfristiges Wachstum.

Aber ist finanzielle Nachhaltigkeit nicht notwendig? Schützen die Regeln nicht vor Pleiten?

Das ist die Standardverteidigung: dass die PSR ein weiteres Portsmouth oder Leeds verhindert. Sie ist irreführend. Pleiten im Fußball entstehen fast immer durch rücksichtslose Ausgaben für Gehälter und Transfers, nicht durch Investitionen der Eigentümer. Die Forderung, dass Klubs im operativen Geschäft schwarze Zahlen schreiben müssen, ist eine sinnvolle Grundlinie. Aber die aktuellen Regeln gehen weit darüber hinaus: Sie begrenzen die Höhe der Eigenkapitaleinlagen der Eigentümer und sagen ihnen faktisch, dass sie ihr eigenes Geld nicht nutzen können, um die Mannschaft zu verbessern. Die Premier League hätte eine weiche Gehaltsobergrenze oder eine Luxussteuer einführen können – beide in den US-Sportarten üblich –, die Ausgaben begrenzen, aber ambitionierten Eigentümern Investitionen erlauben. Stattdessen entschied man sich für eine harte Verlustgrenze. Das nützt den Klubs, deren Einnahmen bereits hoch sind – und deren Eigentümer kein Geld einschießen müssen. Es ist ein System, das von den Big Six für die Big Six geschrieben wurde.

Bis 2027 wird einer der aktuellen 'Big Six' außerhalb der Top Acht landen, weil ihr struktureller Vorteil nicht absolut ist. Der Klub? Tottenham Hotspur.

Spurs haben die siebthöchste Gehaltsliste der Liga und ein Stadion, das enorme Einnahmen generiert. Aber sie haben seit 17 Jahren keinen Titel mehr gewonnen. Die PSR kann keine schlechte Kaderplanung oder taktische Konzeptlosigkeit beheben. Wenn Tottenham in dieser Saison erneut die Champions League verpasst, wird ihr kommerzielles Umsatzwachstum ins Stocken geraten, während Aston Villa, Newcastle und West Ham die Lücke durch klügere Arbeit schließen. Die Regeln mögen die Reichen schützen, aber sie können keinen Erfolg garantieren. Der wahre Test wird kommen, wenn ein Klub wie Villa – mit wachsender Fangemeinde und einem energiegeladenen Eigentümer – beschließt, die PSR-Beschränkungen völlig zu ignorieren und die Strafe in Kauf zu nehmen, im Wissen, dass der langfristige Nutzen eines Einbruchs in die Top Vier einen Punktabzug überwiegt. Das ist der einzige Weg, wie das Kartell bricht. Und es wird passieren.

Eingeordnet unter: Meinung | LA Premier League Home