Premier League: Staatshilfe- Farce – City gewinnt, andere zahlen

Die Finanzregeln der Premier League sind kein System der Fairness, sondern eine Farce der selektiven Durchsetzung

Everton und Nottingham Forest bekommen Punktabzüge für kleinere Verstöße, während Manchester City mit 115 Anklagen konfrontiert ist, die vielleicht nie zu einem Urteil führen. Die finanzielle Governance des Spiels ist eine Pantomime, die die Dominanz weniger bewahren soll.

Der Mythos des Wettbewerbsgleichgewichts durch Finanzregulierung

Die Profitability and Sustainability Rules der Premier League wurden als Mechanismus verkauft, um owner-finanzierten Exzess zu verhindern. Stattdessen sind sie eine Waffe gegen Klubs ohne Staatsvermögen geworden. Seit 2018 hat Manchester City über 800 Mio. Pfund für Nettotransfers ausgegeben, aber Sanktionen durch kreative Buchführung vermieden – Sponsoring-Deals mit verbundenen Unternehmen, überhöhte Spielerverkäufe an Schwesterklubs und juristische Drohungen, die Verzögerungen erzwingen.

Evertons neues Stadion am Bramley-Moore Dock wird die Spieltagseinnahmen auf jährlich 70 Mio. Pfund steigern, dennoch führte ihr Verlust von 19,5 Mio. Pfund zu einem Punktabzug. Derweil wurde Citys Etihad-Campus-Ausbau von Abu-Dhabi-verbundenen Firmen finanziert, effektiv Staatshilfe. Der doppelte Standard ist eklatant: Bestrafe den Provinzklub für einen Bruchteil der Ausgaben, während der staatsgestützte Gigant ein Imperium aufbaut.

Das Argument: FFP ist eine Steuer auf Ambitionen, kein Disziplinarinstrument

Die Regeln verhindern nicht rücksichtsloses Ausgeben; sie bestrafen diejenigen ohne staatliche Rückendeckung. Betrachten wir drei Beispiele:

Manchester Citys Sponsoring-Deal mit Etihad Airways, bewertet mit 67,5 Mio. Pfund pro Jahr, wurde von der Premier League als „fairer Marktwert“ eingestuft, obwohl Etihad der Regierung von Abu Dhabi gehört – derselben Entität, die City besitzt. Es wurde nie eine unabhängige Bewertung veröffentlicht.
Evertons Schulden von 573 Mio. Pfund dienten größtenteils einem neuen Stadion, einem Infrastrukturprojekt, das von den PSR ausgenommen sein sollte. Stattdessen wurde der Klub für Zinszahlungen auf diese Schulden belangt, während Klubs wie Chelsea Hunderte Millionen an Besitzerdarlehen ohne Strafe abschreiben.
Nottingham Forest verkaufte Brennan Johnson für 47,5 Mio. Pfund, um PSR einzuhalten – ein Transfer, der auf eine höhere Ablöse hätte warten können. Der Gewinn war reine regulatorische Arbitrage, kein solides Geschäft.

Die Widerlegung: Verteidiger behaupten, die Regeln würden gleich angewendet – das ist Unsinn

Apologeten argumentieren, dass City genau deshalb 115 Anklagen gegenüberstehe, weil das System funktioniere. Doch diese Anklagen beziehen sich auf angebliche Verstöße zwischen 2009 und 2018, und der Premier-League-Chef Richard Masters selbst gab zu, der Fall sei „kompliziert“. Indes wurden Evertons zwei separate Verstöße innerhalb eines Jahres abgehandelt. Die Diskrepanz in Geschwindigkeit und Härte offenbart eine Regulatory Capture durch diejenigen, die über Ressourcen verfügen, um auf unbestimmte Zeit zu prozessieren. Die Premier League ist strukturell nicht in der Lage, ihre reichsten Mitglieder zu bestrafen, ohne eine rechtliche Krise zu riskieren, die das gesamte Gebilde zum Einsturz bringen könnte.

Fazit: Erwarten Sie, dass City ohne größere Sanktion davonkommt, während Everton nächste Saison weitere Punkte abgezogen bekommt

Bis Juni 2025 werden die 115 Anklagen mit einer Geldstrafe und einem nominellen Transferverbot beigelegt, nicht mit Titelentzug oder Abstieg. Everton wird einen weiteren Punktabzug erhalten – wahrscheinlich sechs Punkte – für einen dritten Verstoß, während ihr neues Stadion nicht die nötigen Investitionen anzieht, um mitzuhalten. Die Finanzregeln der Premier League werden dann leise reformiert, um höhere Besitzerinvestitionen zu erlauben und die Vorteile von Staatsbesitz zu kodifizieren. Das System wird seinen wahren Zweck bewiesen haben: die Elite vor echter Konkurrenz zu schützen.