Der neue Feudalismus der Premier League: Eigentümer, Schulden und die Illusion des Wettbewerbs

Vergesst den Titelkampf. Der wahre Kampf in der Premier League tobt zwischen einem Kartell selbst ernannter Aristokraten und einem Emporkömmling, der es wagt, ihre Luxusfeier zu stürmen. Die Punktabzüge wegen Financial Fair Play haben nichts mit finanzieller Vernunft zu tun – sie dienen der Bewahrung einer feudalen Ordnung.

Vom Klassenkampf zur Geldmaschine

Als die Premier League 1992 gegründet wurde, versprach sie eine Leistungsgesellschaft. Die gleichmäßige Einnahmenverteilung der alten First Division wurde durch ein Übertragungsmodell ersetzt, das die Großen belohnt und die Kleinen bestraft. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich seitdem zu einem unüberbrückbaren Abgrund entwickelt. 1992 lag das Verhältnis von Gehältern zu Umsatz bei 63 Prozent; heute pendelt es um 70 Prozent, doch die Unterschiede sind eklatant. Vereine wie Everton liegen bei 85 Prozent, während Manchester City dank seines riesigen Marketing-Imperiums auf 45 Prozent kommt. Das Ergebnis ist ein finanzielles Wettrüsten, bei dem der Preis nicht nur Trophäen sind, sondern das Recht, wettbewerbsfähig zu bleiben.

Die viel gepriesenen Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln (PSR) der Premier League entstanden als Reaktion auf die Finanzkrise 2008, wurden aber von Vereinen mit eigenen Interessen entworfen. Sie begrenzen Verluste auf 105 Millionen Pfund über einen Drei-Jahres-Zyklus – eine Zahl, die großzügig klingt, bis man erkennt, dass sie für die globalen Superreichen, denen die Top-Klubs gehören, Kleingeld ist. Evertons Abzug von 19,5 Millionen Pfund und die Vier-Punkte-Strafe für Nottingham Forest dienen nicht dem Schutz des Spiels, sondern der Disziplinierung der Neureichen.

Der große Bluffer: Citys Rebellion

Manchester Citys 115 Anklagepunkte wegen angeblicher Finanzvergehen und die anschließende Klage gegen die Premier League wegen der Regeln für verbundene Parteien (APT) sind ein direkter Angriff auf die Feudalordnung. City, gestützt auf das Vermögen aus Abu Dhabi, argumentiert, dass die APT-Regeln darauf abzielen, ihre Fähigkeit zu behindern, überhöhte Sponsorenverträge mit staatlichen Unternehmen abzuschließen. Damit haben sie die Heuchelei der Liga entlarvt: Dieselben Klubs, die für sich selbst kommerzielle Freiheit fordern – und ihre Namensrechte an Fluggesellschaften und Casinos verkaufen –, schränken andere ein.

Der Fall ist nicht nur ein juristischer Streit; er ist ein Symptom einer tieferen Krankheit. Die Finanzregeln der Premier League dienen nicht der Nachhaltigkeit, sondern dem Erhalt des Status quo. Die Big Six – Arsenal, Chelsea, Liverpool, Manchester United, Tottenham und City – haben alle jahrelang von Champions-League-Einnahmen und globalem Markenwachstum profitiert. Nun schützen sie diesen Vorteil mit Finanzregeln, die ihre eigenen historischen Defizite bequem ausblenden. Chelseas Ära unter Roman Abramowitsch wurde durch Kredite finanziert, die später in Eigenkapital umgewandelt wurden und der Prüfung entgingen. Manchester Uniteds 500 Millionen Pfund Schulden werden ignoriert, weil sie bedienbar sind. Aber Evertons Stadionschulden, die das Transferbudget lahmlegen, werden bestraft.

Die Haltung der Liga zu Stadioneinnahmen ist ein weiterer Aspekt dieser Feudalsteuer. Vereine mit modernen oder ausbaufähigen Arenen – Manchester Uniteds 74.000-Sitzer, Arsenals Emirates, Tottenhams neues 62.000-Sitzer-Schiff – genießen eine Einnahmequelle, die kleinere Klubs nicht erreichen können. Die Premier League schreibt keine Einnahmenteilung für Spieltagseinnahmen vor, anders als Spaniens kollektive Verhandlung der TV-Rechte. Dieser strukturelle Vorteil ist in den Regeln fest verankert, doch wenn ein Klub wie City sein Stadion auf 60.000 Plätze erweitert, wird seine Ausgabepolitik stärker unter die Lupe genommen als Uniteds schuldenfinanzierte Trophäensammlung.

Das Argument für das Chaos: Warum der Feudalismus das Spiel erstickt

Verteidiger der PSR argumentieren, dass ohne sie die Klubs in den Ruin getrieben würden, und wiederholen das alte Mantra des „Financial Doping“. Doch die Beweise sind dünn. Portsmouth und einige spanische Klubs gingen vor FFP pleite, aber in der Premier League hat seit Einführung von FFP kein Klub Insolvenz angemeldet. Die Regeln haben den Leichtsinn nicht verhindert, sondern nur umgeleitet. Klubs betreiben nun „kreative Buchführung“, indem sie sich gegenseitig Spieler vor dem Bilanzstichtag verkaufen, wie es Everton und Aston Villa 2023 taten und dabei einen Jungprofi zu überhöhten Kosten tauschten. Die Regeln sind zu einem Spiel aus Rauch und Spiegeln geworden, bei dem sich die reichsten Klubs die besten Buchhalter leisten können, um die Schlupflöcher zu nutzen.

Darüber hinaus zeigen die eigenen Daten der Liga, dass die Vorsteuerrentabilität seit der Verschärfung der PSR 2015/16 insgesamt gestiegen ist. Die eigentliche Bedrohung für die Stabilität ist nicht ungezügelte Ausgabepolitik, sondern die Konzentration des Reichtums. Der eigene Finanzbericht der Premier League für 2023/24 zeigt, dass die Top-Sechs 57 Prozent der Gesamteinnahmen erzielen, gegenüber 49 Prozent vor einem Jahrzehnt. Das ist eine monströse Machtverschiebung von den Vielen zu den Wenigen, doch die Liga reagiert darauf mit Regeln, die diesen Vorteil zementieren.

  • Evertons Abzug von 19,5 Millionen Pfund für eine Überschreitung der Verlustgrenze um genau diesen Betrag ist eine groteske Kafkasche Bestrafung. Die Regeln bestrafen das Symptom, nicht die Ursache: die strukturelle Ungleichheit, die Klubs wie Everton zwingt, über ihre Verhältnisse zu investieren, um mithalten zu können.
  • Manchester Citys juristischer Sieg über die APT-Regeln im Oktober 2024, der Teile der Regelung für rechtswidrig erklärte, zeigt, dass das Regelwerk der Liga nicht nur unfair, sondern auch rechtlich fehlerhaft ist. Der Versuch der Liga, Berufung einzulegen, ist reines Ablenkungsmanöver, keine Gerechtigkeit.
  • Nottingham Forests Vier-Punkte-Abzug für eine Überschreitung um 34,5 Millionen Pfund ist ein Bruchteil des 115-Millionen-Verlusts, der City 2014/15 ohne Strafe blieb, bevor FFP durchgesetzt wurde. Die Widersprüchlichkeit ist atemberaubend.

Noch tiefer gehen: Die Abschaffung der PSR

Ich muss die Position der Liga fair darstellen. Sie argumentieren, dass PSR notwendig sei, um die „sportliche Integrität“ des Wettbewerbs zu schützen und zu verhindern, dass Klubs über ihre Verhältnisse leben. Sie verweisen auf die 2010er Jahre, als Klubs wie Wigan und Leeds nach übermäßigen Ausgaben schwer litten. Sie argumentieren, dass die Regeln von Klubs für Klubs aufgestellt wurden und jeder Eigentümer, der ihnen zustimmt, daran gebunden ist. Doch dieses Argument bröckelt, wenn man sich ansieht, wer die Regeln geschrieben hat. Die Big Six entwarfen den ursprünglichen FFP-Rahmen mit der UEFA und haben die Regeln der Premier League durch ihren Einfluss im Vorstand mitgestaltet. Die „Freiwilligkeit“ der Liga ist eine Fiktion; es gibt keine Alternative zu Eigentümern mit Ölgeld. Eigentümer wie Stan Kroenke und Daniel Levy haben Schulden aufgenommen, um Spieler zu kaufen, aber ihre Klubs werden nie sanktioniert, weil ihre „Fehler“ die Dominanz der Elite nicht bedrohen.

Die Erwiderung ist einfach: PSR ist ein Werkzeug der Starken, um die Schwachen zu fesseln. In keiner anderen Branche würde ein Regulator Unternehmen erlauben, sich abzusprechen und Preise zu fixieren, doch hier unterdrückt die Premier League aktiv Investitionen, die das Spielfeld ebnen könnten. Die Abstimmung über die APT-Regeln 2024, bei der City und Newcastle überstimmt wurden, beweist, dass die Liga im Interesse der Etablierten geführt wird. Was für ein Wettbewerb ist das?

Die Gewissheit des Chaos: Eine überprüfbare Prognose

Ich bin bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen, und ich prophezeie, dass die Premier League bis 2030 die PSR abgeschafft haben wird und durch ein System ähnlich der Luxussteuer in der MLB ersetzt wurde. Der finanzielle Druck wird so groß werden – mit Citys juristischen Siegen, Evertons Beinahe-Abstieg und der drohenden Europäischen Super League –, dass die Liga gezwungen sein wird, ein libertäreres Modell zu übernehmen, bei dem die Reichen frei ausgeben dürfen, aber eine saftige Steuer für das Überschreiten der Schwelle zahlen müssen. Das wird keine Gleichheit bringen; es wird den Feudalismus nur legalisieren. Und für 2025 prognostiziere ich, dass Everton absteigen wird, was beweist, dass Überleben keine Frage der sportlichen Leistung ist, sondern der finanziellen Leibeigenschaft.

Kategorien: Meinung | LA Premier League Home