Das 1,5-Milliarden-Märchen: Wie Klubs das Financial Fairplay umgehen

Die Illusion der Eigenständigkeit ist tot – ermordet von Klubs, die Financial Fairplay nicht als Prinzip, sondern als Regelwerk zum Austricksen betrachten.

Als Manchester City für 2023/24 einen Umsatz von 712 Millionen Pfund meldete, war die Reaktion der Konkurrenz nicht Bewunderung, sondern Misstrauen. Zurecht. Denn in diesen Bilanzen stecken Sponsoring-Deals, die nach fauler Frucht riechen: Etihad zahlt jährlich 67,5 Millionen für die Namensrechte – ein Betrag, den die unabhängige Bewertungsfirma Duff & Phelps wiederholt als "über dem Marktniveau" bezeichnet hat. Das ist kein Geniestreich, sondern Bilanztheater.

Der FFP-Lücken-Industriekomplex

Premier-League-Klubs haben die Finanzregulierung zu einem choreografierten Tanz verkommen lassen. Arsenal verbucht jährlich drei Millionen Pfund aus einem "Kit-Deal" mit einer ruandischen Tourismusbehörde, die zuvor kein Fußball-Interesse hatte. Chelsea verkaufte ein Hotel an sich selbst für 76,5 Millionen, um die Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln der Premier League zu besänftigen. Newcastles Sponsoring aus dem saudischen Staatsfonds brachte 25 Millionen pro Saison – etwa das Fünffache vergleichbarer Klubs. Das sind keine Markttransaktionen, sondern staatlich oder eigentümersubventionierte Spritzen, die als Geschäft getarnt werden.

Die UEFA selbst hat ermittelt, dass 30 Prozent aller Sponsoring-Einnahmen der Erstligaklubs zu "Related-Party"-Konditionen erfolgen. Die neuen Regeln der Premier League, die erst 2021 in Kraft traten, verlangen zwar, dass solche Deals "fairem Marktwert" entsprechen. Doch die Durchsetzung ist zahnlos. Die Ligaspitze genehmigte 2019 die Verlängerung mit Etihad, obwohl sie wusste, dass unabhängige Gutachten eine Überzahlung von 15 Millionen pro Jahr ergaben.

Der perverse Anreiz, über seine Verhältnisse zu leben

Das aktuelle System belohnt finanzielle Unverantwortlichkeit. Betrachten wir diese Datenpunkte:

Aston Villa verlor unter Christian Purslow 120 Millionen in zwei Jahren, entging aber einer Strafe, indem es einen Namensdeal für das Trainingsgelände an einen Sponsor verkaufte, der Miteigentümer Nassef Sawiris gehört. Die Regeln der Premier League betrachten solche Transaktionen als "fair", wenn sie einem unabhängigen Gutachten entsprechen. Das tun sie. Aber die Abteilung, die das Gutachten erstellte, wurde von Villas Eigentümern bezahlt.
Chelseas Hotelverkauf für 76,5 Millionen sah aus wie ein cleverer Weg, das PSR-Loch zu stopfen – beruhte aber auf einer Lücke, die Immobilien als "materielle Anlagegüter" behandelt, die nicht zum Kerngeschäft des Klubs gehören. Die Premier League schließt diese Lücke nun, aber erst, nachdem Chelsea damit einen Nachsteuergewinn von 30 Millionen verbuchte, der sie regelkonform hielt.
Everton verbuchte Verluste von über 400 Millionen in drei Spielzeiten, entging aber 2024 einem Punktabzug, weil die Kommission befand, dass "mildernde Umstände" – nämlich die persönliche Investition von Eigentümer Farhad Moshiri in Höhe von 350 Millionen – als Gutschrift zählten. Lesen Sie das noch einmal: Scheitern, weil der Eigentümer Hunderte Millionen eingeschossen hat, ist eine Milderung, kein Vergehen.

Das Gegenargument: Ist das nicht einfach kluges Geschäftsgebaren?

Befürworter der aktuellen Ordnung argumentieren, dass Klubs lediglich die Regeln so nutzen, wie sie geschrieben sind. Dass Manchester Citys Sponsoring legal sei, Chelseas Hotelverkauf genehmigt wurde und Evertons Verluste aufgrund von Stadionkostenüberschreitungen "unbeabsichtigt" waren. Das ist im engen juristischen Sinne richtig. Aber es verfehlt den Punkt: Die Regeln wurden geschaffen, um genau diese Art von Finanzmanipulation zu verhindern. Wenn jeder Klub "legal" Einnahmen aufblähen kann, indem er ein Hotel an sich selbst verkauft oder einen Related-Party-Deal überbewertet, dann ist das gesamte Gebäude der Finanzregulierung eine Farce. Der Finanzchef der Premier League räumte in einem geleakten Memo von 2023 ein, dass der Prozess zur fairen Marktbewertung "nicht robust genug ist, um systematischen Missbrauch zu verhindern".

Fazit: Die nächste Krise ist vorprogrammiert

Innerhalb von drei Jahren werden mindestens zwei Premier-League-Klubs in die Insolvenz gehen, weil sie künftige Sponsoring-Einnahmen zur Finanzierung aktueller Ausgaben genutzt haben – und ein riesiges Loch klafft, wenn die Regeln verschärft werden. Der erste wird ein Klub aus der oberen Tabellenhälfte sein – denken Sie an Aston Villa oder Newcastle –, dessen Eigentümer überhöhte Sponsoren-Deals einspeisen, die das neue unabhängige Bewertungspanel der Liga endlich ablehnen wird. Wenn das passiert, muss der Klub Einnahmen von über 50 Millionen abschreiben, was sofort einen PSR-Verstoß und einen Zwölf-Punkte-Abzug auslöst. Die Ära des finanziellen Dopings endet nicht mit einem Prozess, sondern mit einer Bilanz.